БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000989-40 33-4313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Варганова В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в обоснование своих требований, что в мае 2018 года между истцами и ФИО3, ФИО4 заключен устный договор подряда на выполнение штукатурных работ в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: <адрес>

Работы ответчиками ФИО3, ФИО8 начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены в августе 2018 года. Оплата произведена истцами в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 115 310 руб. на счета ФИО5 и ФИО6, являющихся супругами ФИО3 и ФИО4

В декабре 2018 года истцам стало известно о том, что на оштукатуренных стенах в жилом помещении появились трещины. В январе 2019 года при совместном осмотре стен с ФИО3 последний обязался устранить недостатки в апреле 2019 года, но впоследствии в марте 2019 года ФИО3 и ФИО4 отказались устранить недостатки работ за свой счет, настаивая на том, чтобы материалы для осуществления работ приобретали истцы, которые от таких условий отказались.

По заказу Л-вых проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы ответчиками выполнены с отклонениями от обязательных требований, следствием чего явилось образование массовых трещин и отслаивание штукатурного слоя от стен.

Несмотря на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, учитывая, что они фактически осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, истцы просили применить к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции ФИО1 и ФИО2 просили: взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке 110 461 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных штукатурных работ, 15 000 руб. – убытки, понесенные на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, 110 461 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20 200 руб., понесенные на проведение судебной экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2023 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 17 581 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (ЭЗП вручено 14.08.2023), ответчики ФИО4 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ФИО5 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и ФИО6 (ЭЗП вручено 14.08.2023), третье лицо ФИО9 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не признает наличия правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиками ФИО3, ФИО4 в устной форме заключен договор на производство подрядных работ по оштукатуриванию стен и потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Работы ответчиками ФИО3, ФИО8 начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. При этом объем выполняемых работ и их стоимость были согласованы сторонами в устном порядке, что ими не оспаривалось, равно как и не отрицалось, что истцами были переданы подрядчикам денежные средства в размере 106 541 руб.: по указанию ФИО3 44 000 руб. переведены на счет ФИО6 (<данные изъяты> ФИО4), 62 541 руб. переведены на счет ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3).

В декабре 2018 года истцами были обнаружены трещины на оштукатуренных стенах, о чем в январе 2019 года ФИО1 сообщил ФИО3, который согласился устранить недостатки весной 2019 года. В марте 2019 года ввиду наличия разногласий между сторонами относительно причин возникновения трещин, а также того, кто обязан приобретать материал для проведения работ по их устранению, ФИО3 и ФИО4 отказались от устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцами на карту ФИО6 перечислены денежные средства в счет оплаты работы, которая должна была быть выполнена ФИО4 и ФИО3 по договору с ФИО1, вся перечисленная сумма получена ФИО4

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перевод ФИО5 денежных средств в размере 68010 руб. произведен в счет договорных правоотношений истцов и ФИО3, денежные средства фактически получены последним.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.196-199, 200, 702, 703, 707, 724, 725 ГК РФ, указав на отсутствие оснований полагать, что ответчики ФИО6 и ФИО5 выступали на стороне подрядчика в рамках заключенного между истцами и ФИО3, ФИО4 договора подряда, пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, при этом суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям к ФИО4 и ФИО3, не усмотрев наличия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Положениями ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции, строительству, ремонту зданий и сооружений применятся общий срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ), сокращенный срок исковой давности в один год (п.1 ст.725 ГК РФ) применятся в случае, если работы внешне связаны с такими объектами и являются отделочными работами.

При этом в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что истцы узнали о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ими было получено заключение проведенной по их заказу строительно-технической экспертизы штукатурных работ, выполненных в помещениях квартиры № 2 по адресу: <адрес> установившей наличие дефектов работ.

Следовательно, истцы, обратившись в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов, сами по себе факты подачи ими заявлений в правоохранительные органы, обращения с исками к ФИО6 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не подтверждают наличие уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Как верно указано в обжалуемом решении, вышеобозначенные судебные разбирательства свидетельствовали об избрании Л-выми способа защиты своих гражданских прав в условиях полной осведомленности относительно факта нарушения, а также того, кто является надлежащими ответчиками. Данные обстоятельства не могут являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) основаны на неверном истолковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики профессионально либо как субъекты предпринимательской деятельности занимаются строительными (подрядными) работами материалы дела не содержат.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п.1 ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

В п.1 ст.23 ГК РФ регламентировано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п.2 ст.11 НК РФ, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П (также в определениях от 15.05.2001 №88-О и от 11.05.2012 №833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в ст.2 ГК РФ.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит на истце, предъявляющем к такому лицу требования.

Ссылаясь на систематическое осуществление ответчиками ремонтных работ, истцы не обосновали свои утверждения надлежащими средствами доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.