Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья: Галимов Магомед-Вели Исрафилович
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-205/2023 (2-3289/2022;) ~ М-3111/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5579/2023
УИД: 05RS0012-01-2022-007492-44
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Антоновой Г.М.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 17 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о (об):
- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 441 рублей 10 копеек;
- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей;
В обоснование заявленных требований истцом указано, что сын истца - ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) приговором Курского районного суда Курской области от 1 июля 2021 г. и осужден к 7 -ми годам лишения свободы.
Не согласившись с данным приговором, сын истца его обжаловал вначале в апелляционном порядке, а затем и в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции, расположенный в городе Саратов.
Защиту истца в суде первой инстанции в городе Курске осуществлял адвокат из г. Курска, но учитывая, что город Курск находится на значительном расстоянии от места рассмотрения кассационной жалобы Первого Кассационного суда общей юрисдикции в городе Саратов, истцом было принято решение обратиться за защитой интересов своего сына к адвокату из г. Саратова.
В начале февраля 2022 г. истцу позвонил ответчик и сообщил, что он является адвокатом и может помочь по защите интересов сына истца.
ФИО1 объяснил, что для того, чтобы вступить в дело ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела и составить дополнительную кассационную жалобу. За свою адвокатскую работу ответчик попросил произвести оплату в размере 200 000 рублей.
Истец согласилась с условиями ответчика, после чего последний отправил истцу номер банковского счета №, куда необходимо перечислить денежные средства.
Для перевода обозначенной ответчиком суммы истец получила в банке кредит в размере <.> рублей и перевела на счет указанный ответчиком, который предварительно уверил истца, что добьется отмены сурового приговора Курского районного суда в отношении её сына.
После получения денежного перевода, ответчик сообщил, что он получил деньги и приступит к подготовке дополнительной кассационной жалобы и отправит её в суд.
21 апреля 2022 г. уголовное дело по кассационной жалобе, подготовленного адвокатом из г. Курска в интересах сына истца было рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в г. Саратове.
Однако ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, никакую дополнительную кассационную жалобу не готовил и в суд не подавал. С материалами уголовного дела он не ознакамливался.
Таким образом, ответчик никакие действия направленные на защиту интересов сына истца не принимал. Более того, истец в последующей выяснила, что ответчик не обладает статусом адвоката, а является генеральным директором АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» в городе Энгельс в Саратовской области.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и сумму по оплате юридических услуг в размере <.> рублей, всего <.> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере <.> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 всего <.> (двести четырнадцать тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей 10 копеек, суммы по оплате юридических услуг в размере <.> рублей, отказать».
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при оценке доказательств судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что полученные им от ФИО4 денежные средства в сумме <.> рублей, были потрачены ФИО1, согласно предварительно достигнутой с ФИО4 договорённостью, на транспортные и накладные расходы, связанные с консультациями по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи в суде Кассационной инстанции, в том числе на поездку в г. Москву и другие города Российской Федерации.
Никакой прибыли в виде денежных средств, полученных от ФИО4, апеллянт не получил, поскольку вся переданная истцом сумма была потрачена на вышеуказанные цели.
ФИО4 ввела суд первой инстанции в заблуждение, поясняя о том, что ФИО1 представился ею адвокатом и в качестве гонорара получил от нее денежные средства в сумме <.> рублей, при этом, не оказав никакой юридической помощи.
Так, при оказании юридической помощи составляется соответствующее соглашение, которое не составлялось при передаче ФИО4 денежных средств ФИО1
Кроме того, данным обстоятельствам дана уголовно-правовая оценка в рамках процессуальной проверки, по результатам которой принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 г. ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту за номером №, выданной на имя ФИО1 в размере <.> (двести тысяч) рублей в целях оказания юридической помощи сыну истца - ФИО3 в рамках уголовного дела.
О переводе денежных средств, свидетельствует чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) номер документа №, код авторизации №, ФИО получателя ФИО5 У.
Ответчиком подтверждается факт получения указанных денежных средств от истца, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчиком юридических услуг истцу, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.
Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении уголовного дела не принимал, никаких процессуальных документов не готовил, в суд их не подавал, с материалами уголовного дела он не ознакамливался.
Истец неоднократно, через письменные обращения требовала от ответчика ФИО1 возврата денежных средства, однако ответчик их игнорировал, деньги не вернул.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 06.09.2022 г., которая также осталась без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства в размере 200 000 получены ответчиком в счет оплаты за не оказанные им услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, с выплатами по ним процентов и взысканием судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое не было удовлетворено.
Поскольку данные о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, в материалы дела не представлены и основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> рублей за период с 16.09.2022 по день обращения в суд.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, были потрачены ФИО1, на транспортные и накладные расходы, связанные с консультациями по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции, на поездки в г. Москву и другие города Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждаются, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение, так как подобными признаками обладает только приговор, вступивший в законную силу.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (ст. 10 ГК РФ). Ответчик не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение тому, что спорная сумма получена им в рамках оказания услуг, исполнения обязательств в интересах истца, в рамках договорных отношений, в рамках иных расчетов, включая транспортные и консультативные, либо, что эти средства не подлежит возврату по основаниям ст. 1109 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда РД от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 09.08.2023 г.