Дело № 2-126-2023 копия
(УИД 74RS0037-01-2022-003011-58)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 09 января 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в сумме 226767 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей, почтовые расходы.
В обосновании иска указала, что заочным решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе в части кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов М-вых долговые обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РОссельхозбанк» и ФИО1 в сумме 850000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 103626 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала требования ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что имеющим преюдициальное значение заочным решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 признаны долговые обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере 850000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в сумме 103626 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.
При отсутствии такого имущества супруг -заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.
Исходя из анализа, ст. 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов М-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору, согласно представленной выписке по счету, в сумме 453535 рублей 13 копеек с учетом выплаты процентов.
Как следует из материалов дела, несмотря на признание общим совместным долговым обязательством супругов по № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ежемесячному погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов исполняет ФИО1, ФИО2 не вносит платежей по кредитному обязательству, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею по совместному кредитному обязательству.
Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов М-вых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств ФИО1 произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания <данные изъяты> части от суммы произведенных ФИО1 платежей с бывшего супруга – ФИО2
Доля ответчика ФИО2 по произведенным платежам по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей составляет 226767 рублей 56 копеек.
Ответчик ФИО2 доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика, в том числе выплаченных процентов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5468 рублей.
Также в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений в размере 93 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в сумме 226767 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 93 (девяносто три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова