78RS0002-01-2022-000694-34

Дело №2-4615/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Мусиенко О.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финнранта Строй», в котором просил взыскать неустойку за период с 31.01.2019 года по 03.12.2021 года в размере 525 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 15 сентября 2014 года между ФИО2 и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект – однокомнатную квартиру площадью кв.м. на № этаже, с строительным номером № по адресу: .

Истцом была произведена оплата по данному договору 01.10.2014 года в размере 1 740 960 руб.

Согласно п.4.1. договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 года.

Между тем, указанные обязательства застройщиком не были исполнены, объект долевого участия не передан участнику долевого строительства по настоящее время.

Представитель Истца – адвокат Мусиенко О.М.,действующая по доверенности от 11.01.2022 года и на основании ордера в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил возражения по иску, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 15 сентября 2014 года между ФИО2 и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект – однокомнатную квартиру площадью кв.м. на № этаже, с строительным номером № по адресу:

Между тем, указанные обязательства застройщиком не были исполнены, объект долевого участия не передан участнику долевого строительства по настоящее время.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцом была произведена оплата по данному договору 01.10.2014 года в размере 1 740 960 руб., что подтверждается копией о перечислении денежных средств от 01.10.2014 года (л.д.35).

Согласно п.4.1. договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 года.

В случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце п.1.2., квартира подлежит передаче дольщику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном указанным выше договором.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

26.10.2018 года ООО «Финнранта Строй» направило в адрес истца уведомление № 213 об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2019 года, с соответствующим Дополнительным соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое было подписано Истцом (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По мнению Истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.01.2019 года по 03.12.2021 года составил 525 000 руб., в соответствии с условиями Соглашения о внесудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 05.06.2014 года, которым Стороны договорились о размере неустойки, выплачиваемой Застройщиком Дольщику в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 22).

Суд не может согласиться с указанным периодом и расчетом неустойки, приведенного и рассчитанного истцом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ДДУ, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойку следует рассчитывать исключая период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной условиями Договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание условия Соглашения о внесудебном урегулировании спора по договору от 05.06.2014 года, заключенного между Сторонами, в соответствии с условиями которого, Стороны договорились о том, что Застройщик выплачивает Дольщику неустойку в размере 15 000 рублей за каждый месяц просрочки по передачи квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 01 января 2020 года по 03.04.2020 года, а также за период с 01.01.2021 года по 03.12.2021 года из расчета 15 000 рублей в месяц:

25 месяцев Х 15 000 руб. = 375 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер штрафных санкций за неисполнение условий Договора по передачи объекта долевого строительства согласован Сторонами в добровольном порядке, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 195 000 руб. (375 000 + 15 000 / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 195 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 06.07.2022 г.