УИД: 50RS0039-01-2023-005466-90

Дело № 12-476/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московской области 28 ноября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Установлено, что <дата> в 9 час. 33 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцепа марки «<номер>», гос. рег. знак <номер>, и двигаясь в направлении от автомобильной дороги <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО4, который от произошедшего столкновения двигаясь по инерции выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...> гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО5; в результате указанного ДТП автомобилям «<...>» и «<...> были причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно с этим ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, ссылаясь на то, что он находился в длительной командировке по <дата>

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должного лица, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела документацией – л.д. 3, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Столкновения с ТС «<...>» он (заявитель) не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Из записи видеорегистратора пострадавшего ТС видно, что автомобиль «<...>» двигался в нарушение ПДД параллельно с транспортным средством под управлением заявителя, а именно в одной с ним полосе, в результате чего получил удар в задний бампер.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица (потерпевшие) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение.

В ходе рассмотрения дела судьей предпринимались исчерпывающие попытки к просмотру видеозаписи с места ДТП, содержащейся на флеш-карте (л.д. 88 дела <номер>), между тем, технические устройства, с помощью которых производилось процессуальное действие, сообщали о неисправности флеш-карты, невозможности просмотра ее содержимого, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам при отсутствии в материалах дела видеозаписи с места ДТП.

Судья, исследовав материалы дела <номер>, материалы приобщенного дела об административном правонарушении <номер>, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата> в 9 час. 33 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцепа марки «<номер>», гос. рег. знак <номер>, и двигаясь в направлении от автомобильной дороги <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО4, который от произошедшего столкновения двигаясь по инерции выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО5; в результате указанного ДТП автомобилям «<...>» и «<...>» были причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- план-схемой места ДТП от <дата> (л.д. 8 дела <номер>);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от <дата> (л.д. 24 дела <номер>);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от <дата> (л.д. 28 дела <номер>);

- распечаткой из Подсистемы Маршрут (каталог проездов) от <дата> (л.д. 32-38 дела <номер>);

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым он не отрицает возможность столкновения <дата> с автомобилем <...>, а также образование механических повреждений на левой части переднего бампера его (ФИО1) автомобиля (л.д. 57 – 58 дела <номер>);

- протоколом осмотра ТС «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, от <дата>, с фототаблицей, в котором отражены внешние повреждения указанного ТС: потертости и царапины на передней правой части переднего бампера и передней левой части переднего бампера (л.д. 59 – 65 дела <номер>);

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО1, в котором отражено разъяснение лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также в котором ФИО1 сделана собственноручная запись «с протоколом согласен» (л.д. 30-31 дела <номер>);

- постановлением от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое принято с участием ФИО1, который в свою очередь при его принятии наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 32-33 дела <номер>);

- дислокацией дорожных знаков и линий разметки по состоянию на <дата>, полученной по запросу суда из 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которая полностью согласуется с план-схемой места ДТП от <дата>;

- иными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при движении в попутном направлении с другими автотранспортными средствами, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся в попутном, без изменения направления движения автомобилем марки «Тойота Королла», гос. рег. знак <***>. При этом доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в действиях водителя автомашины «Тойота Королла», гос. рег. знак <***> имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что участник ДТП – водитель ТС «Тойота Королла», гос. рег. знак <***> привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия указанного водителя не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о виновности иного участника ДТП в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание еще и потому, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, не может быть оценена судом в качестве доказательства в рамках настоящего дела, поскольку представленный в материалы дела <номер> флеш-накопитель является неисправным, более того, согласно сведениям, предоставленным по неоднократным запросам суда из 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД копия видеозаписи ДТП от <дата> имелась в ЭВМ ст. инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС майора полиции ФИО3, однако, в связи с повреждением секторов на жестком магнитном диске ЭВМ, настоящая копия видеозаписи не может быть предоставлена Раменскому городскому суду Московской области (л.д. 68-69 дела <номер>).

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения, либо получения его копии.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова