УИД 74RS0004-01-2022-004687-77

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретарях: Савкиной Г.М., Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Торговый Дом «Перекресток» об установлении дополнительно шумоизоляции потолка, прекращении рабочей деятельности в ночное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений- т. 1 л.д. 128-131) к Акционерному обществу Торговый Дом «Перекресток» (далее АО ТД «Перекреток») в котором просила обязать ответчика установить дополнительную шумоизоляцию потолка по отношению ко второму этажу дома согласно санитарным требованиям, прекращении рабочей деятельности (разгрузочно-погрузочных работ) с 22-00 до 6-00 в рабочие дни, с 23-00 до 8-00 в выходные, нерабочие, праздничные дни в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что в жилом <адрес> в <адрес> на первом этаже расположен продуктовый магазин «Пятерочка», который работает ежедневно в круглосуточном режиме. В течение длительного времени в дневное и ночное время истца беспокоит шум от холодильников, кондиционеров, круглосуточных разгрузочных работ. В результате постоянных шумных нагрузок истец, соседи стали себя хуже чувствовать, пребывают в стрессовом состоянии, что приносит им физические и нравственные страдания. Истец обращалась в администрацию магазина с претензией, в которой просила предоставить строительный проект, в котором можно было бы увидеть предусмотрена ли шумоизоляция по отношению ко второму этажу, однако на все требования получила отказ. Обращение в <адрес>, отдел полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>, Роспотребнадзор относительно превышения уровня допустимого шума от кондиционирования и вибрации холодильного оборудования, не привел к удовлетворению требований истца, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что при работе машины, предназначенной для смятия картона в квартире в которой она проживает становится шумно, в квартире невозможно находиться и она вынуждена уходить из дома. Проживание в квартире, в которой шумно негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Также указала на то, что в соответствии с требованиями п. 4.12, п. 4.15, п. 4.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещается размещение магазинов с режимом функционирования после 23 ч., загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома запрещается размещение

Представитель ответчика АО Торговый дом «Перекреток», третьего лица ООО «Икс 5 Недвижимость» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что торговым домом в 2021 году в нежилом помещении проведена дополнительная шумоизоляция потолка, истцом не представлено доказательств превышения допустимого уровня шума в ее квартире, как и не представлено доказательств осуществления разгрузочно-погрузочных работ в ночное время.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что <адрес> площадью 31,5 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 116-117). В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Нежилое помещение № площадью 1195 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-11).

АО ТД «Перекресток» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует указанное нежилое помещение, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о смене собственника (т.1 л.д. 61-74, 75-84,104,105).

В данном нежилом помещении находится магазин «Пятерочка», торговую деятельность в нем осуществляет АО ТД «Перекресток».

Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже, а также занимает подвальное помещение многоквартирного <адрес>, в <адрес> в том числе и под квартирой, в которой проживает истец.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ч. 3 ст. 39, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 40 дБ, в ночное - 30 дБ.

Из пояснений истца следует, что шум, исходящий от деятельности магазина «Пятерочка», находящегося на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> влечет ухудшение условий проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> с заявлениями об ухудшении условий проживания в квартире жилого <адрес> в <адрес>, вследствие шума, возникшего от деятельности предприятия торговли «Пятерочка».

По результатам проведенного инструментального обследования, измеренные уровни шума в квартире истца не превышают установленные гигиенические нормативы и соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что установлено на основании протокола лабораторных измерений №.32-25.214 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения по результатам инструментального обследования №.32-25.215 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>. Фактически измеренные уровни звука составили 23,8 дБ А при закрытом окне и 25,9 дБ А при открытом окне на ширину 15 см, что в пределах установленных гигиенических нормативов (т1 л.д. 203-205).

По обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> проведены инструментальные измерения уровней вибрации и шума в дневное и ночное время суток, по результатам которого установлено, что уровни вибрации и шума в квартире ФИО1 не превышают установленные гигиенические нормативы и соответствуют требованиям санитарных норм и правил СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что установлено на основании протокола лабораторных измерений №.32-25.219 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения по результатам инструментального обследования №.32-25.219 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>. Фактически измеренные уровни звука составили 22,6 дБ А при закрытом окне и 24,5 дБ А при открытом окне на ширину 15 см, что в пределах установленных гигиенических нормативов (т.1 л.д. 214-215).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала на то, что уровень шума в квартире превышает допустимые нормы при работе в магазине машины, предназначенной для смятия картона.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза для определения соответствия уровня шума санитарным нормам в жилом помещении в дневное и ночное время суток при работе машины, предназначенной для смятия картона, а также при ее выключении (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, уровень шума в дневное и ночное время суток в жилой <адрес> ФИО1 при работе, а также при выключении пресса для сжатия отходов предприятия торговли – магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п. 110, таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 178-179).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение результатов инструментального исследования, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» истцом не представлено.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 указал, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1., после их обращения за судебной защитой в 2015 году в магазине провели работы по шумоизоляции потолка, возможно прессовую машину переставили в другое место, поскольку в настоящее время шумы от работы магазина не беспокоят, за исключением погрузочно-разгрузочных работ в ночное время.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1, в ее квартире нет шумов от деятельности магазина. После обращения в суд в 2015 году магазин провел ремонтные работы и устранил претензии по шуму в их квартире, Претензий к магазину «Пятерочка» не имеет, за исключением летнего периода времени, когда открываются окна, слышна работа кондиционеров. В квартире истца претензии были, у нее слышен гул и постукивание.

Кроме того, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с жалобой на шум и вибрацию от прессовочного агрегата и холодильников, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес>. по результатам проведенной проверки по обращениям ФИО1 определением УУП ОУУП и ПДН Ленинского УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» по обращениям ФИО1 было отказано за отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 3).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Само по себе нахождение машины для смятия картона и ее работа в спорном нежилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска ФИО1.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить дополнительную шумоизоляцию потолка по отношению ко второму этажу дома.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части запрещения разгрузочно-погрузочной деятельности АО Торговый дом «Перекресток» в ночное время, поскольку в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» на который истец ссылается в уточненном исковом заявлении запрет деятельности возможен при условии что это опасно для жизни и здоровья человека, чего представлено не было, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств осуществления погрузочно-разгрузочных работ именно в ночное время, нарушения тишины в указанное время суток. С заявлениями в правоохранительные органы с требованием о проверке данных фактов и в случае их установления привлечении к ответственности не обращалась.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 20536 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы не производилась.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 146-148) Данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 20536 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1, на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 20536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу Торговый Дом «Перекресток» (ИНН <***>) об установлении дополнительной шумоизоляции потолка, прекращении рабочей деятельности (разгрузочно-погрузочных работ) с 22-00 до 6-00 в рабочие дни, с 23-00 до 8-00 в выходные, нерабочие, праздничные дни отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2023 года.