РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2025 года
Акбулакский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Турковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,
с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома по адресу: <адрес>, пер.Хлебный, <адрес>, бродячие собаки загрызли 10 овец, после чего она обратилась в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, когда бродячие собаки загрызли 3 овцы, после чего она обратилась в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции выезжал к ней с проверкой, результат которой подтвердились. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости овец в количестве 13 голов эдильбаевской породы, ей был причинен ущерб в размере 211809 рублей. Организация мероприятий пи осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца относится к полномочиям органов местного самоуправления, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. За услуги представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях она заплатила 30000 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 211809 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 7354 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным нем основаниям. Пояснил, что истец ФИО1 по факту гибели овец не обращалась в ветеринарную службу, утилизировала погибших животных самостоятельно. На овец напали именно бродячие собаки, поскольку истец видела их в своем дворе, на них не было ошейников, а также клейма о принадлежности хозяину. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление администрация МО <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования <адрес>, период оказания услуг с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до гибели овец с сообщением о наличии безнадзорных животных по адресу: <адрес>, не обращалась. В ГБУ «Акбулакское управление ветеринарии» по факту гибели овец ФИО1 не обращалась, предписание на утилизацию погибших животных ей не выдавалось. Материалы проверок не содержат подтверждения причинения ущерба безнадзорными животными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, конверт с судебно повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 (п. п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, суд считает ИП ФИО6 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
На основании ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления муниципальных округов,) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).
Согласно ч.1 ст.2 указанного Закона государственные полномочия, передаваемые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, включают в себя организацию проведения следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев и их транспортировку в пункты временного содержания животных без владельцев в порядке, установленном Правительством Оренбургской области. Стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека, если иное не установлено законодательством Оренбургской области; 2) содержание животных без владельцев в пунктах временного содержания животных без владельцев в соответствии с порядком организации деятельности пунктов временного содержания животных без владельцев; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев; 4) умерщвление животных без владельцев в случаях, предусмотренных Законом Оренбургской области от 4 апреля 2024 года N 1086/447-VII-ОЗ «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Оренбургской области»; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, если иное не установлено законодательством Оренбургской области.
Исходя из изложенного, администрация МО <адрес> обязана надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования полномочия по обращению с животными без владельцев, предоставленные законодательством Российской Федерации и <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, бродячие собаки загрызли 8 овец и 2 овцы покусали (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, пер.Хлебный, <адрес>, бродячие собаки загрызли 3 овцы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в прокуратуру по факту гибели овец, обращения направлены в ОМВД России по <адрес> для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)
Указанные материалы направлены в администрацию МО <адрес>.
Из сообщений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения поступивших материалов вышеуказанный адрес внесен в реестр о месте нахождения и количестве животных без владельцев.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО6 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО <адрес>.
Поскольку на момент обращений ФИО1 по факту гибели овец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт заключен не был, то надлежащим ответчиком по делу является администрация МО <адрес>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость овец (овцематок) в количестве 13 голов, средним весом головы 35 кг, составляет 211809 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию истцом по данном делу являются не только факт гибели животных и размер ущерба, но и то, что гибель животных произошла по вине ответчика, в результате его бездействия, а также то, что гибель животных вызвана нападением безнадзорных собак
Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
Материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только заявления ФИО1 в прокуратуру <адрес> по фактам гибели овец и сопроводительные письма.
Из материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение, где содержались овцы, и обнаружила, что 8 овец растерзали бродячие собаки, после чего позвонила в полицию. Периметр двора огражден забором, снизу имеется отверстие, в которое проникают бродячие собаки.
В материале по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в корде двух мертвых овец с разорванными глотками и животами, у третьей овцы были повреждены ноги. Когда она подходила на задний двор, там были бродячие собаки черного цвета размером примерно с овчарку, за забором находились еще две собаки примерно такого же размера. Увидев ее, собаки перепрыгнули через забор и убежали.
К материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены по три фотоснимка с изображением одной овцы на каждом, однако определить относимость данных снимков к настоящему делу не представляется возможным, поскольку из материалов не усматривается, при каких обстоятельствах и когда сделаны снимки.
Протоколов или актов осмотра места происшествия, иллюстрационных таблиц, постановлений о приобщении фотографий, ветеринарных справок о причинах гибели овец ни в одном материале проверки не имеется.
При составлении отчета об оценке ущерба, осмотр погибших животных не проводился, данные по объектам оценки представлены ФИО1, о чем указано в п.1.1 отчета.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации МО Акбулакский поссовет, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ имела в хозяйстве овцематок эдильбаевской породы 15 голов, на ДД.ММ.ГГГГ овцематок эдильбаевской породы 2 головы.
Из представленных доказательств не следует, что поголовье овец уменьшилось в связи с нападением бродячих собак, что не исключает изменение поголовья по другой причине.
Согласно сведениям ГБУ «Акбулакское районное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не опровергнуты стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась по факту гибели овец эдильбаевской породы, предписание на утилизацию погибших животных ей не выдавалось.
Таким образом, количество погибших овец, их вес, обстоятельства их гибели от укусов бродячих собак установлены только со слов ФИО1
Вопреки доводам представителя истца, само по себе нахождение собак во дворе истца и отсутствие на них ошейника не свидетельствует об их безнадзорности и причастности к гибели овец.
Достоверных доказательств гибели овец в результате нападения безнадзорных собак и причинения ущерба вследствие бездействия ответчика истцом не представлено, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не доказана.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Туркова А.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Туркова А.С.