УИД 47RS0004-01-2021-007235-76

Апелляционное производство № 33-456/2023

Гражданское дело № 2-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-940/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Манохина Михаила Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Дегтярева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Манохина М.М. – Манохиной С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Манохин М.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки – 328 000 рублей, расходов на проведение оценки – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 18.02.2021 года пострадал его а\м SSANG YONG KORANDO г\н №. По результатам проверки виновным в ДТП признан водитель а\м KIA RIO г\н № Сафаров Э.А.о. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 532 657 рублей 48 копеек.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленному событию. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года исковые требования Манохина Михаила Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку – 328 000 рублей 00 копеек, штраф – 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследований – 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 958 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 780 рублей 00 копеек.

Представитель САО «ВСК» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы №ЭЗ-256/2022 от 10.07.2022 года, выполненного АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. Указывает, что комплексная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Указывает на то, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Податель жалобы полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки. Апеллянт указывает, что судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежало, поскольку данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

В отсутствие возражений представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SSANG YONG KORANDO г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и а/м KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в т.ч. истца – в САО «ВСК».

02.03.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, а также проведение экспертного исследования в ООО «АВС-Экспертиза», из заключения № 7851658 которого следует, что повреждения, зафиксированные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2021 года.

17.03.2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

30.03.2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения, приложив заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Письмом от 13.04.2021 года страховщик повторно отказал в выплате возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 года по делу № по обращению ФИО2 последнему отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В абзацах 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате возмещения и с решением финансового уполномоченного по своему обращению, заявил о проведении повторной судебной экспертизы с учетом предоставленной рецензии, материала проверки по факту ДТП.

Судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой, подтвержденные допрошенными в судебном заседании экспертами, приняты в качестве в качестве надлежащего доказательства относимости зафиксированных повреждений, а также стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 78,86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, подготовленной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Так в соответствии с заключением эксперта повреждения переднего бампера с правыми кронштейнами его крепления, центральной решеткой; решетки радиатора; передней дуги безопасности; правой фары, правой противотуманной фары с ее молдингом и решеткой; переднего правого крыла с его локером, повторителем указателя поворота и задней верхней накладкой (у зеркала); рамки радиатора с накладкой верхней поперечины; брызговика переднего правого крыла с его усилителем; трубок кондиционера; расширительного бачка с трубкой; воздухозаборника и корпуса воздушного фильтра; диска и шины переднего правого колеса; верхнего и нижнего правых рычагов передней подвески, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; рамы с подушками передней правой опоры кузова; рулевого механизма; правых дверей с молдингом задней правой двери; заднего правого крыла с локером; правого порога с его накладкой; фронтальных подушек и передних ремней безопасности; панели приборов; стекла ветрового окна и задней накладки спинки переднего правого сиденья автомобиля SSANG YONG KORANDO г/н № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2021 г. и столкновения с автомобилем KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО5

Стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 960 968,76 руб., с учетом износа – 577 595,26 руб.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 и ФИО7 подтвердили проведенные ими исследования и сделанные выводы по результатам исследований, а также уточнили и конкретизировали его, дали подробные ответы по всем вопросам ответчика, в том числе о возможном механизме образования заявленных повреждений, по которым у ответчика имелись сомнения, о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту, стоимости ремонта.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо доказательств невозможности исполнения обязательств надлежащим образом по вине истца, исковые требования по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив определение периода просрочки, а также расчет суммы неустойки за этот период, приведенный истцом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, определен судом в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа, равно как и неустойки, допускается в исключительных случаях, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Таких обстоятельств судом не установлено.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом длительности просрочки, необходимости истца отстаивать интересы в суде в размере 15 000 рублей. Оснований для иного размера компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебных исследований в общем размере 15 000 рублей.

Из содержания п. п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае страховщик исполнил обязанность по осмотру пострадавшего ТС, истец организовал проведение дополнительного осмотра и проведения оценки в связи с несогласием с решением ответчика по заявлению о выплате страхового возмещения, расходы на ее проведение, вопреки доводам жалобы, являются судебными и подлежат возмещению истцу по правилам, установленным в ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.