Дело № 2-2040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 385,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 199 988,00 рублей, просроченные проценты – 20 423,96 рублей, неустойка – 2 973,67 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 7601,57 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязалась ежемесячно не позднее 18 календарных дней с даты оформления отчета по карте вносить платежи, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились с нарушением сроков, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях на иск, где заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты №, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязалась ежемесячно не позднее 18 календарных дней с даты оформления отчета по карте вносить платежи, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 223 385,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 199 988,00 рублей, просроченные проценты – 20 423,96 рублей, неустойка – 2 973,67 рублей.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 385,63 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 716,93 рублей отменен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ с чем суд согласиться не может, поскольку как указано выше истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности в установленные законом сроки, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 385,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 199 988,00 рублей, просроченные проценты – 20 423,96 рублей, неустойка – 2 973,67 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по заявлению ответчика в возражениях не имеется, ввиду соразмерного размера, начисленной неустойки.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 7601,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223 385,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 199 988,00 рублей, просроченные проценты – 20 423,96 рублей, неустойка – 2 973,67 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 7601,57 рублей, всего взыскать 231 087,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 г.

Судья Пономарева Н.В.