Дело 2-256/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000169-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 18 июня 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети ВКонтакте по адресу: № ФИО2 умышленно распространены в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, то есть ФИО2 оклеветала ее.

Так, ФИО2 размещена информация с наименованием <данные изъяты>», где указано имя истца дословно «Э. или ФИО15», по поводу фамилии в чате ВКонтакте ФИО2 уклонилась, указав только имя истца. Данная информация оскорбляет честь и достоинство истца, является недостоверной и фактически заключается в распространении ложных сведений, мотивы совершенного деяния неизвестны, с данной гражданской ФИО1 не знакома.

Факт того, что указанная информация была размещена ФИО2 подтверждается комментариями под фото ФИО1, размещенном в группе социальной сети ВКонтакте <данные изъяты> На все вопросы под данным фото, ответы давала только ФИО5, а именно оставляет следующие комментарии: «зовут Э. или ФИО16», «<данные изъяты>». Данные высказывания и данная заинтересованность в ответе на каждый комментарий только подтверждают, что написала данные высказывания именно она. Публикация в группе социальной сети «<данные изъяты>» в виде фразы «<данные изъяты>» с публикацией ее фотографии – фотографии истца ФИО1 является клеветой и унижает истца как личность.

Фраза о том, что истец спит с женатыми мужчинами не соответствует действительности, к тому же, само название группы «<данные изъяты>» носит оскорбительный характер и порочит честь ФИО1

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была размещена информация в группе Вконтакте «<данные изъяты>» следующего содержания: «<данные изъяты><данные изъяты>».

Вышеуказанная информация также содержит недостоверные сведения, так как истец никому не писала, не звонила, не связывалась с ответчиком.

Истец ФИО1 уточнила свои требования ДД.ММ.ГГГГ и просит суд:

обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, размещенные на сайте социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> путем размещения информации, опровергающей данные сведения и содержащие извинения ответчика о размещении недостоверной информации в отношении истца;

взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

- расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

- дорожные расходы в размере 3700 рублей.

- дорожные расходы в размере 3000 рублей.

- стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

ФИО1 также просит суд принять суд меры по телефонному преследованию и нарушение неприкосновенности частной жизни ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ФИО2 в суд представлено письменное возражение о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует что, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> «<данные изъяты>» (в настоящее время название изменено на <данные изъяты>) ФИО2 разместила информацию (с наименованием страницы «<данные изъяты>»), где указано имя истца дословно как «Э. или ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на той же странице сети интернет указала, что ФИО1 «<данные изъяты>» (л.д. 12 оборот), ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была размещена информация в группе ВКонтакте «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы гражданского дела, в частности, распечатанными копиями фотоматериалов из сети «Интернет» и материалом проверки.

Кроме того, в доказательство указанных публикаций, осуществлённых ответчиком ФИО2, истцом ФИО1 суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО6, согласно которому произведён осмотр страницы социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> ответчиком размещена фотография истца, указанные выше комментарии ответчика в отношении истца, (л.д. 9-14).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. присутствуют ли негативные сведения о лице – ФИО1, в предоставленном информационном материале на странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> (в настоящее время название изменено на <данные изъяты>)?

2. содержится ли в тексте выражений в форме сообщения, приведенных на странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>» (в настоящее время название изменено на <данные изъяты>) негативная информация в отношении ФИО1?

3. содержатся ли в тексте выражений в форме сообщения, приведенных на странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>» (в настоящее время название изменено на avtovazokt1q) лингвистические признаки неприличной формы унижения в отношении ФИО1?

4. пост по ссылке <данные изъяты> является действующим или удален?

Из заключения эксперта-лингвиста ООО «Профэкспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по первому вопросу сделан следующий вывод: в предоставленном информационном материале, который размещен на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>» содержатся негативные сведения (негативная информация) о ФИО1: содержатся отрицательная характеристика ФИО1 и ее поступков с точки зрения здравого смысла и морали, что подрывает престиж данного лица в глазах окружающих, наносит ущерб уважению к самой себе.

ФИО5 посредством использования слов с отрицательной семантикой (<данные изъяты>) реализует лингвопрагматический потенциал, придающий негативный смысловой вектор в восприятии текста сообщения адресатом. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах. показатели субъективизма: мнения, сомнения, предположения в высказываниях-отсутствуют. В указанном информационном материале содержится негативная информация о ФИО1

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что ФИО2, публикуя негативную информацию, не только сообщает негативную информацию о ФИО1, но и выражает оценочное отношение к ней. ФИО2 указывает на то, что поведение и действия ФИО1 не соответствуют нормам, принятым в обществе и осуждается обществом с нравственно-этической точки зрения. Тем самым ФИО2 стремится понизить самооценку ФИО1, вызвав своими словами и действиями неприятные чувства у адресата, сделав так, чтобы адресат почувствовал себя оскорбленным (<данные изъяты>).

ФИО2 посредством использования слов с отрицательной семантикой (<данные изъяты>) реализует лингвопрагматический потенциал, придающий негативный смысловой вектор в восприятии текста сообщения адресатом. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах. Показатели субъективизма: мнения, сомнения, предположения в высказываниях -отсутствуют.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в представленном информационном материале, который ранее был размещен на странице социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты>, выявлены все лингвистические признаки оскорбления чести и достоинства ФИО1 в соответствии с диагностическими признаками оскорбления; сообщение негативных сведений о ФИО1; отнесенность негативных сведений о ФИО1; фактологический характер негативных сведений; публичный характер распространения сведений; порочащий характер данных сведений (то есть выраженное в языковой форме указание на нарушение конкретных моральных норм или законов); информационная (а не субъективно-эмоциональная) цель сообщения; неприличная (то есть нецензурная) форма высказывания; <данные изъяты>

В ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что данный вопрос не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, в нем отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившим судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного акта, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истец ФИО1 давала пояснения в судебных заседаниях о том, что она в настоящее время проживает совместно с бывшим супругом ФИО2 – ФИО3; у нее имеется высшее образование (диплом экономиста от ДД.ММ.ГГГГ года ФГОБУ высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (л.д. 87), ранее была замужем, имеет ребёнка от брака, всегда работает, ведет нормальный образ жизни, присущий человеку, что также подтверждается информацией, полученной из Отдела ЗАГС Чишминского района Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которым, истец ФИО1 была замужем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, от которого имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, от которого имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80-86).

Согласно Характеристике ООО «РайМаннАвто» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, л.д. 88), истец ФИО1 является добросовестным работником общества, пользуется заслуженным уважением коллективе (л.д. 88).

Согласно данным Информационного центра МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении истца ФИО1 к административной либо уголовной ответственности не имеются; ответчик ФИО2 ранее Чишминским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ - к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 трудится, положительно характеризируется по месту работы, имеет высшее образование, воспитывает сына, что означает бездоказательность оспариваемых истцом высказываний ответчика, которые являются голословными утверждениями, ставящими под сомнение морально-этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику личности истца, - то есть данные высказывания ответчика на странице социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> наносят ущерб чести и достоинству истца.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанные действия ответчика в виде высказываний на странице социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> носят оскорбительный характер в отношении истца.

Более того, эксперт в своем заключении указал, что согласно словарю ФИО9 «Словарь русского» слово «<данные изъяты>» означает <данные изъяты> (стр. 9 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ 1-14.05).

Таким образом, само по себе размещение в такого рода общедоступной интернет-странице ВКонтакте с наименованием «<данные изъяты>» фотографии истца ФИО1 с комментариями ФИО2 в отношении истца в виде слов «спит с женатыми мужиками» является оскорбительным.

Согласно представленной истцом дополнительной информации, при наборе указанной ссылки в интернете в настоящее время появляется информация о том, что название сайта менялось несколько раз. Так ДД.ММ.ГГГГ название сайта звучало как «<данные изъяты>». Затем название сайта изменено на «<данные изъяты>», а пост в отношении истца по ссылке на странице социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> - удален.

На момент распространения оспариваемых сведений и просмотра нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств, осмотра информации, страница социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> не была закрытой, вся имеющаяся информация на указанной интернет-странице находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

Вход на вышеуказанный сайт (страницу) был свободный, ознакомиться с его содержанием, скопировать материалы в электронном варианте мог любой интернет-пользователь, ограничения на передачу копирования и распространения отсутствовали.

Порядок опровержения сведений определен в ст. 152 ГК РФ, в иных случаях - устанавливается на основании п. 6 ст. 152 ГК РФ судом.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ опровержения информации, а именно опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Требований к составу участников, перед которыми происходит опровержение, нормы права не содержат.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая длительность высказывания оскорбительного выражения, насколько достоинство, социальное положение истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязав ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, носящие оскорбительный характер, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: страница социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время название изменено на <данные изъяты>), а именно слова: от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» (л.д. 12 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» - тем же способом, которым их ФИО2 распространила,

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 извиниться перед истцом, поскольку принесение извинений является правом ответчика.

Истец ФИО1 просит суд принять меры по телефонному преследованию и нарушение неприкосновенности частной жизни ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 Какие именно меры необходимо принять суду, истец не указал, доказательства телефонного преследования и нарушения неприкосновенности частной жизни со стороны ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд считает необходимым указать, что при наличии таких фактов, у истца ФИО1 есть право самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплаченной истцом ФИО10 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ к Договору - оферте на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дата распечатки договора), поскольку данная сумма не является чрезмерной (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 был оплачен счет ООО «Профэкспертиза» на сумму 50000 рублей за производство судебной экспертизы по настоящему делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца ФИО1 в данной части обоснованными, и приходит к выводу о взыскании суммы затрат истца в размере 50000 руб., оплаченной ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на удостоверение протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО6 в размере 12000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), поскольку указанный протокол осмотра признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по делу являются, в том числе, транспортные расходы (расходы на бензин).

Согласно п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика свои дорожные расходы размере 3700 рублей и 3000 рублей.

В доказательство таких расходов истец ФИО1 представила суду справку по операции Банка Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7570 руб. на ж/д билеты по квитанции № (л.д. 66), электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ от станции <данные изъяты> в <адрес> до <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пассажирку ФИО1, стоимость билета составляет 3785 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 55). Необходимость несения указанных расходов на приобретение билета на железнодорожный транспорт истец ФИО1 объяснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ тем, что была в <адрес> и приехала из-за судебного заседания.

К уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также приложила светокопию справки по операции Банка Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,47 руб. по категории Авто; светокопию операции по оплате товаров и услуг Башнефть от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,60 руб.

Истец ФИО1 по месту жительства зарегистрирована в <адрес>, что следует из ее паспортных данных (л.д. 50); согласно характеристике от ООО «РайМаннАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88) работает в указанном обществе на должности зав. складом; общество находится по адресу: <адрес>

Истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на топливо (бензин).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства несения указанных транспортных расходов, поскольку постоянно она проживает в <адрес>; место работы также располагается в <адрес>., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дорожных расходов на общую сумму 6700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в связи с удовлетворением требований истца об обязании опровергнуть оскорбительные сведения (государственная пошлина 3000 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (государственная пошлина 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, носящие оскорбительный характер, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: страница социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время название изменено на <данные изъяты>), а именно слова: от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ - «горбатого <данные изъяты>» - тем же способом, которым их ФИО2 распространила, опубликовав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: страница социальной сети ВКонтакте по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время название изменено на <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, за удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 12600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.