Решение по делу № 2-225/2025 от 23.04.2025 - о взыскании расходов по денежной компенсации морального вреда.

УИД 34RS0001-01-2024-005706-54

Дело № 2-225/2025 (2-3354/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И.,

ответчиков ФИО7 и ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ФИО7, ФИО13, ФИО11 о взыскании расходов по денежной компенсации морального вреда,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, изначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с солидарно ответчиков ФИО3 и ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 174 220 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования административного искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Ворошиловскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца убытки в размере 169 220 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение первой инстанции оставлено без изменения. Вышеназванным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии номер исполнительного производства изменен на №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 148 505 рублей 75 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указанной задолженности по алиментам переведена ФИО2 взыскателю ФИО4 При этом решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что начисление алиментных платежей ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства. За период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неверным исчислением судебными приставами алиментных платежей выплачено 268 385 рублей 75 копеек. При верном исчислении алиментных платежей, исходя из размера получаемой ФИО2 заработной платы и учтенной впоследствии судебным приставом, размер алиментов, подлежащих взысканию, составлял 97 875 рублей. Следовательно, неверно рассчитанные и взысканные алиментные платежи за спорный период составили 170 510 рублей 75 копеек (при неверном исчислении выплачено 268 385 рублей 75 копеек, в то время как подлежало взысканию 97 875 рублей, из расчета 24 795 рублей + 73 080 рублей с учетом оплаченных по расписке за май, июнь 2017 года). Решением суда, вступившим в законную силу установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ФИО3, выразившаяся в неверном исчислении алиментных платежей за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 170 510 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства списаны с банковского счета ФИО2 принудительно по проставлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом расписки, об оплате алиментов за май, июнь 2017 года представлены судебному приставу- исполнителю ФИО1, в последующем ею утеряны, не учтены при расчете заложенности по алиментам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3, ФИО1 назначены на должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес>. Таким образом, Российская Федерация, выплатившая ФИО2 денежные средства в размере 169 220 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненный ответчиками, работающими в ГУ ФССП России по <адрес>, имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу решением суда.

Впоследствии прокурор <адрес> подал в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования административного искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Ворошиловскому РОССП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца убытки в размере 169 220 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение первой инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 также привели к неверному взысканию алиментных платежей с ФИО2 Российская Федерация, выплатившая ФИО2 денежные средства в размере 169 220 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причинённый ответчиками, работающими в ГУ ФССП России по <адрес>, имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного, просит взыскать в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 174 220 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба. Отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволился, служебная проверка в отношении него не проводилась, решение о признании его действий незаконными не выносилось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал письменную позицию по исковому заявлению, согласно которой просил отказать в исковых требованиях в отношении ФИО3 и ФИО1, признать незаконными действия ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 220 рублей 75 копеек, с последующим удовлетворениям исковых требований прокуратуры <адрес>. Исковые требования к ФИО5 поддержал, указал, что ущерб причинен ввиду незаконных действий ФИО5 Поддержал

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловский РО СП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии номер исполнительного производства изменен на №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 148 505 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма указанной задолженности по алиментам переведена ФИО2 взыскателю ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по расчету задолженности по алиментам, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на административного ответчика возложена обязанность произвести расчет задолженности алиментов с учетом дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5220 рублей в месяц. На судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность возобновить производство по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, на административного ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением изменений в указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которым расчет размера алиментных платежей в рамках исполнительного производства установлен исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскана сумма задолженности по алиментам в размере 148 505 рублей 75 копеек, при этом учтена частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 880 рублей, в связи с чем оплата по исполнительному производству составила 181 385 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментные платежи, подлежащие взысканию, составляли 78 300 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) алименты рассчитываются из заработной платы в размере 12000 рублей ООО «Волгамет» в размере 2610 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) алиментные платежи рассчитываются из заработной платы 12 000 рублей ООО «Волгамет» и 6 000 рублей ООО «Инновационные технологии» итого 3 915 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) алиментные платежи рассчитываются из заработной платы 6 000 рублей - ООО «Инновационные технологии» и составляют 1 305 рублей.

Исходя из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) алиментные платежи рассчитывались исходя из суммы 8 937 рублей, что составляло 1/4 части размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, при этом задолженность составила 31 557 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (за период по ДД.ММ.ГГГГ) алиментные платежи рассчитывались исходя из суммы 8 886 рублей 75 копеек, что составляло 1/4 части размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, при этом задолженность составила уже 49 350 рублей 90 копеек.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сотрудником ООО «Волгамет» с заработной платой 12 000 рублей, в связи с чем алиментные платежи с ДД.ММ.ГГГГ подлежали расчету исходя из 1/4 части заработка в размере 2 610 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за 9,5 месяцев, подлежащая взысканию с ФИО2, составляла 24 795 рублей.

Кроме того, имеются расписки о выплате истцом ФИО4 алиментов на сумму 87 000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме, при этом взыскание денежных средств подтверждается платежным документом.

Таким образом, из материалов дела следует, что с истца в рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность по алиментным платежам за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 385 рублей, однако, из установленных выше обстоятельств усматривается, что размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО4 за указанный период составлял 97 875 рублей, соответственно, размер причиненных убытков составляет 170 510 рублей (268 385 рублей – 97 875 рублей).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ФИО3 по исчислению алиментных платежей за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 170 510 рублей 75 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Ворошиловскому РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 169 220 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков в размере 4 011 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 4 035 рублей 62 копейки - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Ворошиловскому РО СП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины – отказано.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО2

Вместе с тем, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (часть 2, 3 статьи 247 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом работодатель обязан провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба либо отсутствие оснований для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства, и доказать размер причиненного ему ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением убытков и морального вреда ФИО2 по гражданскому делу.

Такая обязанность истцом не исполнена.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 974 рублей 50 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности по вынесению по исполнительному производству №-ИП нового постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установленная законом процедура привлечения бывшего работника ФИО5 к материальной ответственности работодателем не соблюдена, истребование от бывшего работника ФИО5 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, вины бывшего работника ФИО5 в причинении ущерба, являющиеся обязательным основанием для возмещения вреда в порядке регресса, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Между тем, понесенная работодателем компенсация морального вреда не связана напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не является ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что компенсация морального вреда взысканию в порядке регресса с работника не подлежит.

Поскольку компенсация морального вреда не относится к прямому действительному ущербу, не связана напрямую с действиями ответчика ФИО5, а также в связи с непредоставлением суду доказательств соблюдения работодателем процедуры проведения в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 служебной проверки, привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФССП России убытков в порядке регресса в размере 174 220 рублей 75 копеек.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ по установлению факта причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проверку причин и обстоятельств возникновения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, считать оконченной; размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России составляет 174 220 рублей 75 копеек; факт виновного причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 174 220 рублей 75 копеек судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 считать установленным.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ по установлению факта причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проверку причин и обстоятельств возникновения ущерба, причиненного ФИО1, ранее замещающей должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, считать оконченной; размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России составляет 174 220 рублей 75 копеек; факт виновного причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 174 220 рублей 75 копеек ФИО1, ранее замещающей должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, считать установленным.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было установлено при разрешении настоящего спора.

Несмотря на то, что заключения по результатам служебных проверок безусловно могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба, в данном случае представленные заключения не устанавливают конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины каждого из указанных лиц – ФИО3 и ФИО1

При этом, возложение на работника обязанности возместить прямой действительный ущерб постановлено в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника и причиненным ущербом, в связи с чем, причинно-следственная связь является обязательным условием для наступления материальной ответственности работника.

Кроме того, положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, однако такая обязанность ГУ ФССП России по <адрес> не выполнена.

Поскольку предмет и основание иска определяет истец, именно на нем лежала обязанность определения виновных лиц в рамках трудовых отношений и предъявление соответствующих требований.

<адрес> в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 174 220 рублей 75 копеек.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, истцом суду решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представлено. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Ворошиловскому РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 169 220 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, вышеуказанным решением взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, компенсация морального вреда, взысканная с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не подлежит возмещению в порядке регресса судебными приставами-исполнителями, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт проведения служебных проверок не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков ФИО3, ФИО1 и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; ГУ ФССП России по <адрес> нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю каждым в заявленном размере – 174 220 рублей 75 копеек, не установлен; не определена степень вины каждого работника; не усматривается совместное причинение ответчиками ФИО3 и ФИО1 вреда; представленные заключения служебных проверок не подтверждают, не устанавливают конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины, компенсация морального вреда не подлежит возмещению в порядке регресса судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: серии № №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> р.п., паспорт: № №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: серии № №) о взыскании расходов по денежной компенсации морального вреда, взысканные за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 174 220 рублей 75 копеек, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Скачкова