УИД 77RS0015-02-2022-001925-89

Дело № 2-144/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате стоянки ТС в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма, расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО3, автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер , принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер. 01.07.2021 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако истец с суммой выплаты не согласился и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения № Э-1/02/12/20 от 02.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма , стоимость годных остатков сумма Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет сумма

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер, что следует из СТС 50 ТХ 515052.

21.08.2020 г. по адресу: <...> км, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО3, автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Определением № 77 ПВ 0123621 от 21.08.2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.10.2020 г. заместителем начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту наезда на пешехода 21.08.2020 г., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, изменена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП 21.08.2020 г. установлена и в установленном порядке ответчиком не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. госномер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия МММ № 5038829840 в САО «ВСК».

01.07.2021 г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО серия МММ № 5038829840, в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

20.10.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб и возместить понесенные расходы.

Определением суда от 16.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение от 20.03.2023 г., направленного в адрес суда ООО «Центр экспертизы и права», транспортное средство марка автомобиля г.р.з. госномер на осмотр представлено не было, однако при устранении причин невозможности составления заключения, проведение исследования возможно.

В связи с тем, что стороной ответчика, оспаривалась сумма возмещенного ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 07.04.2023 г. ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, составляет сумма

Ремонт транспортного средства не целесообразен, так как, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, без учета износа, составляющая сумма, превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер, 2010 год выпуска, составляющую сумма

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, в связи с этим, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС во вне поврежденном состоянии – проведение ремонта ТС нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер, в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях, суду не представлено, данные сведения, по существу, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - заключение судебной экспертизы, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, сумма страхового возмещения, выплаченного САО ВСК сумма, стоимость невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (619 800 – 87 500 – 336 317), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве (ст. 151 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за услуги телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, поскольку из представленного чека об оплате услуг эвакуатора следует, что услуга оплачена 10.11.2020 г, автомобиль эвакуирован с адрес: <...>, тогда как произошедшее событие датировано 21.08.2020 г. по адресу: <...> км.

Расходы истца, связанные с оплатой стояки ТС, в размере сумма, судом также взысканы быть не могут, поскольку из представленного в материалы дела чека (I том дела л.д. 24), не следует, что истцом произведена оплата за стоянку автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер в результате ДТП от 21.08.2020 г.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по произведению исследования №Э-1/02/12/20, составленного ИП ФИО4

Однако из представленного заключения следует, что оно произведено в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, по спорам, связанным со страховщиком, тогда как настоящий иск заявлен истцом к причинителю вреда.

Также суд отказывает во взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере сумма, поскольку чек о несении таких расходов, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы за услуги телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года