Дело № 2а-648/2022 29 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000580-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий должностного лица при совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с административным иском в суд к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам (ОВИП) УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО4, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий должностного лица при совершении исполнительных действий. В обоснование иска указал, что 04.04.2022 им получено сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.03.2022 № 29047/22/34940. К указанному сообщению приложены копии документов на 6 листах, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.03.2022 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.02.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в г.Архангельске в отношении имущества, находящегося в Приморском районе Архангельской области. Ссылаясь на положения Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" об объеме предоставленных сотруднику органов принудительного исполнения прав и обязанностей, указал, что в рассматриваемом случае при существующей задолженности по исполнительному производству в размере не более 210000 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.02.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего его имущества: земельный участок, площадью 1503 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», стоимостью 900000 руб., объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1800000 руб., объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб. Указанное постановление вынесено в качестве исполнительного действия в соответствие со статьей 64 Закона об исполнительном производстве за пределами суммы его задолженности по сводному исполнительному производству (210000 руб.). Кроме того, 16.03.2022 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут в отношении земельного участка, площадью 1503 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», судебный пристав-исполнитель ФИО4 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка. Акт составлен в городе Архангельск, без выезда к предмету ареста, без уведомления его об этих действиях. Специалист для участия в акте также не был приглашен. Земельный участок самостоятельно оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 500000 руб., то есть в 2,38 раза больше суммы долга. В итоге по результатам этого акта судебный пристав-исполнитель ФИО4 повторно произвела арест земельного участка. В тот же день, 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласно постановлению о назначении ответственного хранителя назначила его ответственным хранителем арестованного имущества. Он своего согласия на это не давал, и не готов нести такую ответственность. С перечисленными документами он ознакомлен после получения их по почте 04.04.2022. Считает, что постановления и акт судебных приставов-исполнителей, порядок и основания их вынесения не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении его законных прав как лица, участвующего в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве допускающим обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Стоимость его имущества, на которое наложен арест, гораздо больше суммы задолженности (в 20 раз), что свидетельствует о несоразмерности объему требований налогового органа как взыскателя. Поэтому просит признать незаконными как несоответствующим Закону об исполнительном производстве, в том числе, части 2 статьи 69:

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 16.02.2022, в связи с несоразмерностью объему требований взыскателя;

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2022, в связи с несоразмерностью объему требований взыскателя,

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о назначении ответственного хранителя от 16.03.2022,

акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022, составленного в городе Архангельск.

Административный истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании требования истца просит оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, Межрайонная ИФНС № 12 по АО и НАО, извещенные судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленном письменном отзыве и заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения требований истца возразила в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 26.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64114/21/29047-ИП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по АО и НАО в сумме 254751,91 руб.

Исполнительным документом на основании которого возбуждено ИП №64114/21/29047-ИП является постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2 от 21.10.2021 № 381.

16 февраля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8472/22/29047-ИП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Архангельской области и НАО в сумме 5634,49 руб.

Исполнительным документом на основании которого возбуждено ИП №8472/22/29047-ИП является постановление налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2 от 10.02.2022 № 15.

22 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15630/22/29047-ИП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Архангельской области и НАО в сумме 44390,76 руб.

Исполнительным документом на основании которого возбуждено ИП № 15630/22/29047-ИП является постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2 от 17.03.2022 № 70.

27 июня 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48219/22/29047-ИП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Архангельской области и НАО в сумме 835510,82 руб.

Исполнительным документом на основании которого возбуждено ИП № 48219/22/29047-ИП является постановление налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2 от 23.06.2022 № 248.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 от 21.03.2022 ИП № 8472/22/29047-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 64114/21/29047-СД в состав которого вошло исполнительное производство № 64114/21/29047-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от 28.06.2022 ИП № 48219/22/29047-ИП и № 15630/22/29047-ИП присоединены к указанному сводному ИП № 64114/21/29047-СД.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, находящиеся на исполнении Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительные производства о взыскании с истца задолженности по налогу, пени и штрафам за счет его имущества уже основаны на том, что ранее вынесенные в отношении него налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ решения о взыскании неисполненных налоговых обязательств за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах истца в банках, а также электронных денежных средств не были исполнены в виду недостаточности или их отсутствия.

Поэтому установив состав принадлежащего истцу имущества и неисполнение им требований исполнительного документа налогового органа от 21.10.2021 № 381 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 64114/21/29047-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих прав на недвижимое имущество принадлежащее истцу:

земельный участок, площадью 1503 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дальнейшее неисполнение истцом требований исполнительного документа налогового органа от 21.10.2021 № 381 послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 постановления от 16.03.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу в соответствии с которым на основании акта описи и ареста от 16.03.2022 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут с участием двух понятых судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест имущества должника: земельный участок, площадью 1503 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», передав его (земельный участок) на основании постановления от 16.03.2022 на ответственное хранение истцу.

Истец не согласен с указанными действиями административных ответчиков, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии пунктами 3, 6, 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как достоверно установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, придя к выводу о необходимости применения обеспечительных мер при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании, вынесла постановления от 16.02.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении прав истца на принадлежащее ему имущество, что соответствует указанным положениям закона и прав истца не нарушает, поскольку последний на данном этапе исполнения требований исполнительного документа был вправе сообщить судебному приставу-исполнителю об ином имуществе, за счет которого он может исполнить требования исполнительного документа и снятие в связи с этим наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер. Указанным правом истец не воспользовался, как следует из материалов дела до настоящего времени.

Установив в рамках возбуждённого ИП № 64114/21/29047-ИП по состоянию на 16.03.2022 общий размер долга ИП ФИО2, превышающий размер, установленный части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и его неисполнение длительный период времени судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты оспариваемые постановления от 16.03.2022 о наложении ареста на имущество принадлежащее истцу и передаче его на ответственное хранение истцу после составления 16.03.2022 с участием двух понятых акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Считать указанные решения и действия ответчиков незаконными и нарушающие права и законные интересы истца у суда оснований не имеется, поскольку целью указанных действий и принятых мер и решений должностных лиц являлось понуждение истца к исполнение требований исполнительного документа, который был вправе сообщить судебному приставу-исполнителю об ином имуществе, за счет которого он может исполнить требования исполнительного документа, однако таких сведений истец не сообщил судебному приставу-исполнителю, как и не сообщил об уважительных причинах, препятствующих ему исполнить требование исполнительного документа. Не сообщил истец указанные сведений и при обращении с иском в суд по настоящему делу и не предоставил их в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, формально возражая против предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий на понуждение истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиком незаконными, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 , ФИО4 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 16.02.2022; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2022; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о назначении ответственного хранителя от 16.03.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2022 года.