УИД № 34RS001-01-2022-004113-48
Дело № 2-2639/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 декабря 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 103,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес> в сумме 402 805 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению, о чем эксплуатирующей компанией ООО «Эксплуатирующая компания <адрес> №» составлен соответствующий акт. Причиной затопления явился порыв по корпусу крана перед полотенцесушителем в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Комплект оценка», специалистом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки встроенного нежилого помещения определена в размере 402 805 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК <адрес>», ненадлежащее оказывающую услуги по содержанию общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения ущерба, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения в работу и осуществлении соответствующей выплаты после составления локального сметного расчета, однако в последующем выплату денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, не оспаривая выводы судебной экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.
Представитель ответчика ФИО5, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «ЭКЦР №», возражал по заявленным требованиям, полагая заявленный к возмещению размер ущерба несоразмерным наступившим последствиям. При этом факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, причину затопления и наличие вины управляющей компании в этом не оспаривал. Просил при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителем не применимо, и распределить между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в силу п. 6 настоящих Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 103,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ по причине течи на внутридомовой системе отопления, возникшей в <адрес>А по <адрес> в месте крепления полотенцесушителя, что относится к общедомовому имуществу, принадлежащее истцу нежилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в актах осмотра не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №Н, составленных сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭК ЦР №».
Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления жилым домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что порыв трубы отопления обусловлен иными обстоятельствами и виной третьих лиц.
Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Документально подтверждено, что за оценкой ущерба ФИО3 обращался к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплект оценка» №-М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки указанного встроенного нежилого помещения с учетом поврежденной мебели по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) определено в размере 402 805 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «УК <адрес>» с претензией, в которой потребовал выплаты в счет возмещения ущерба вследствие поименованного выше факта затопления 402 805 рублей и возмещения расходов по оплате за экспертизу в размере 7 000 рублей, предоставив в распоряжение управляющей организации необходимый пакет документов, подтверждающих свои требования, включая заключение специалиста об оценке ущерба.
В ответ на претензию ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» уведомило о принятии документов к рассмотрению, однако фактических действий к возмещению ущерба не приняло, а в ходе судебного разбирательство заявило о том, что вышеуказанный размер ущерба является чрезмерно завышенным.
По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2.
Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 Л.Ю. и ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 103,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес>, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах в ценах на дату производства экспертизы составляет 311 418 рублей; степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в данном нежилом помещении, вследствие вышеуказанного факта затопления, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 722 рубля.
Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующие образования и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.
В отличие от представленного в материалы дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Комплект оценка» №-М от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.
В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления нежилого помещения в общем размере 319 140 рублей (311 418 рублей + 7 722 рублей), а потому находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 319 140 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска.
Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая ФИО3 в удовлетворении о взыскании штрафа, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы или услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ или оказание услуг).
В настоящем случае объективно подтверждено и не оспаривалось стороной истца то, что рассматриваемого нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 228 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а потому определению ко взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 546 рублей 06 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 5 726 рублей 70 копеек.
Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2, в размере 33 540 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.
Настоящие судебные издержки, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 6 966 рублей 46 копеек.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения ФИО3 ООО «УК <адрес>» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства истца перед ответчиком по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.
А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО3 итоговую денежную сумму по делу в размере 323 446 рублей 30 копеек согласно расчету: (319 140 + 5 726,70 + 5 546,06) - 6 966,46.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 319 140 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 726 рублей 70 копеек и услуг специалиста-оценщика в размере 5 546 рублей 06 копеек, а всего 330 412 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 319 140 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 5 726 рублей 70 копеек, услуг специалиста-оценщика в размере свыше 5 546 рублей 06 копеек ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 33 540 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 966 рублей 46 копеек.
Произвести зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 323 446 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова