Дело № 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Пестово 16 февраля 2023 года
Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Савиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 1269000 рублей; убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 85935 рублей; убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и транспортировки его к месту ремонта в сумме 25500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 марта 2022 года в 11 часов 30 минут в г. Пестово Новгородской области возле дома № 18 на улице <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 была застрахована в СК «Согласие». Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. 21 апреля 2022 г. СК «Согласие» выплатила страховую выплату в размере 400000 рублей. Истец обратился в ООО «Эксперт», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № 62/05-АФ от 16 мая 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1669000 рублей. Согласно заключения № 62/05-АУ от 16 мая 2022 г. величина утраты товарной стоимости составляет 85 935 рублей. 07 июня 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный вред. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утрату товарной стоимости и понесенные расходы по проведению оценки и транспортировки к месту ремонта.
В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость затрат, связанных с
восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 1461394 рубля 22 копейки; убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 85935 рублей; убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и транспортировки его к месту ремонта в сумме 25500 рублей.
В обоснование заявления об увеличении исковых требований в части затрат на восстановительный ремонт, указал, что на основании заключения судебной экспертизы № 066 01 00493 от 13.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства №, на дату ДТП, 31 марта 2022 года, составляет 1 861 394 рубля 22 копейки, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан ущерб в сумме 1 461 394 рубля 22 копейки.
16 августа 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СК «Согласие».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление. В заявлении также указал, что увеличенные исковые требования не признает. Полагает, что указанный истцом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, определенную экспертом на дату ДТП. Полагает, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем, просит в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 31 марта 2022 года в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством № на ул. <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие».
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (Далее Закон ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства оценена страховщиком в сумме более 400000 рублей. 21 апреля 2022 года СК «Согласие» осуществило страховую выплату в указанном размере, перечислив данную сумму ФИО1
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в материале проверки по факту ДТП от 31.03.2021, имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства с фотофиксацией повреждений.
Согласно представленного истцом отчета № 62/05 от 16 мая 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № составленного экспертом-оценщиком ООО фирма «Эксперт» ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1 669 000 рублей, по состоянию на 16 мая 2022 года, утрата товарной стоимости автомобиля № составляет 85 935 рублей.
Определением Пестовского районного суда от 16 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».
Согласно выводам эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО5, содержащимся в заключении эксперта № 313 от 14 сентября 2022 г. – 30 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из среднерыночной цены в Новгородской области на дату ДТП, имевшего место 31.03.2022 г. составляет без учета износа 2169499, 56 рублей, с учетом износа 1861394,22 рубля. Стоимость автомобиля № с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на день указанного ДТП, составит на 2000000 рублей. Величина стоимости « годных остатков» указанного автомобиля на момент ДТП 31.03.2022 года составляет 656880 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, технически невозможен.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля, материалы ДТП, фотоматериалы. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца и стоимость ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную доаварийную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и допустимых доказательств (заключение эксперта) того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением повторной судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы стороны истца о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определять из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, стоимость качественного восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен, а потому размер ущерба должен быть определен в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. То есть, по настоящему делу ущерб состоит не из затрат (расходов) на ремонт автомобиля, а из упомянутой разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. Поэтому, сам по себе факт наличия или отсутствия возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, в рассматриваемом случае не может влиять на определение размера ущерба и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
В связи с указанными обстоятельствами являются несостоятельными и бездоказательными доводы истца относительно целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, то размер ущерба в данном случае определяется в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (2000000 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (656880 руб.) и суммой страховой выплаты (400000 руб.)– 943120 руб.
Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 943120 рублей. Требования истца о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 85935 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как усматривается из материалов дела, истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. За составление экспертным учреждением ООО фирма «Эксперт » отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей 00 коп., что подтверждается договором № 62/05-Ф от 20 апреля 2022 г., актом выполненных работ от 16 мая 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 16.05.2022 г. Также истцом понесены расходы за составление экспертным учреждением ООО фирма «Эксперт » заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 2500 рублей 00 коп., что подтверждается договором № 62/05-АУ от 20 апреля 2022 г., актом выполненных работ от 16 мая 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62-А9 от 16.05.2022 г. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.04.2022 года.
В силу приведенных выше процессуальных норм указанные расходы являются судебными издержками.
Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично на 64,54% и в удовлетворении иска частично отказано на 35,46 %, то есть решение суда частично состоялось в пользу истца, то с ответчика, частично проигравшего судебный спор, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы (отчет об оценке и заключение) и оплате услуг эвакуатора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 16457 руб. 70 коп. (25500 руб. х 64,54%).
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 была оплачена судебная экспертиза в размере 12000 рублей, проведенная по его ходатайству.
В силу приведенных выше статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы по оплате проведения экспертизы возмещаются проигравшей стороной, то есть стороной, которой, в том числе отказано в удовлетворении иска.
В связи с тем, что на момент разрешения спора, ответчиком понесены расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12000 руб., то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (35,46%), а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (64,54%).
Таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО3 понесенные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4255 руб.20 коп. (12000 х 35,46%)
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15102 рубля 18 копеек исходя из суммы заявленных требований 1380435 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 12631 рубль.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования до суммы 1572829 рублей 22 копейки, то сумма государственной пошлины должна составлять 16064 рубля.
Учитывая, что, госпошлина исходя из суммы увеличенных исковых требований не была оплачена истцом, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 рубля 82 копейки в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, номер № в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, причиненный материальный ущерб в размере 943 120 рублей и понесенные судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз и оплату услуг эвакуатора в размере 16 457 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО1 ФИО18 в доход государства госпошлину в размере 404 рубля 82 копейки.
Взыскать со ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 255 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пестовского районного суда : С.А. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года