Дело № 2а-741/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000758-82

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием представителя административных ответчиков – УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кировска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указал, что в производстве указанного подразделения находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа № №... от ... о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2023 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку является пенсионером, имеет низкий материальный доход, а также несет обязанность по погашению долгов своего умершего брата, просит суд уменьшить указанный исполнительский сбор.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №...-ИП от ... в отношении ФИО2, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа №... от ... о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 июля 2023 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 2, 6, 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В обоснование заявленных административных требований ФИО2 указано, что он является пенсионером, инвалидом ..., имеет низкий материальный доход, несет долговые обязательства за своего умершего брата.

В то же время суду административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-247626136 от ..., ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: ..., что свидетельствует о наличии в ФИО2 фактический возможности как уплатить сумму задолженности по исполнительному производству, так и сумму исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Приведенные в обоснование доводов о снижении исполнительского сбора обстоятельства, таковыми не являются.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что административным истцом предпринимались своевременные меры к исполнению судебного решения, указывающие на осуществление действий по оплате взысканной со ФИО2 государственной пошлины в размере 150 рублей, суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от ..., обязанность по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Приведенные ФИО2 в административном исковом заявлении обстоятельства не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, и не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков