Копия УИД №--
Дело №--
2.161
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
участием представителя истца ФИО1 - ФИО12,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат квартира по адресу: ... ..., расположенная на 6 этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома.
--.--.---- г. произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры.
Истец указывает, что залив произошел по вине ответчика М. в результате механического воздействия при демонтаже короба системы отопления на кухне, закрывавшего подводку к радиатору отопления и байпаса на кухне.
Факт залива подтверждается актом осмотра от --.--.---- г..
В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с отчетом № СТЭ-01-23-10/24 от --.--.---- г., выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедшего в негодность имущества в результате залива от --.--.---- г. составила 639903 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 639903 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 798 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (далее - ООО «УК «Савиново»), в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-38» (далее - ООО «ЖЭК-38»), некоммерческая организация «Фонд Жилищно-Коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - НО «Фонд ЖКХ РТ»).
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 267645 руб. 79 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 798 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 иск не признал.
Представитель ответчика ООО «УК «Савиново» ФИО6 иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Третьи лица ООО «ЖЭК-38», НО «Фонд ЖКХ РТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры общей площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
--.--.---- г. комиссией в составе исполнительного директора ООО «ЖЭК-38» ФИО7, заместителя директора ООО «ЖЭК-38» ФИО8, управляющего МКД ООО «ЖЭК-38» ФИО9, в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра ... ... жилого ... ... на предмет залива.
Из указанного акта следует, что --.--.---- г. в 12 часов 30 минут от жителя ... ... поступило обращение в диспетчерскую службу о том, что заливают соседи сверху из ... ....
Во время осмотра ... ... установлено, что общее состояние квартиры удовлетворительное. Протечка произошла в результате механического воздействия при демонтаже короба системы отопления на кухне, закрывавшего подводку к радиатору отопления и байпаса на кухне в ... .... Ранее обращений от собственника ... ... на неисправности и течи в системе отопления не поступало. Капитальный ремонт ... ... произведен в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Талига».
Указанным актом зафиксированы повреждения в ... ..., а именно:
- зал: собственником сделано отверстие в натяжном потолке для спуска воды, темные пятна вокруг отверстия, деформированы крепления светильников натяжного потолка; правый угол от окна - следы потеков, отставание обоев; стена справа от окна по плинтусу - вспухшие обои; стена слева от окна - следы потеков, левый угол от окна - следы потеков, отставание обоев;
- кухня: собственником сделано отверстие в натяжном потолке для спуска воды, темные пятна вокруг отверстия; деформированы крепления светильников натяжного потолка; правый - темные пятна по верхнему откосу окна; над окном следы потеков, отставание обоев; левый угол от окна - следы потеков отставание обоев;
- коридор: пол вспухли швы панелей ламината, со слов собственника из-за перетекания воды с кухни;
- ванная в хорошем состоянии, следов от затопления нет; установлена душевая кабина.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4
В соответствии с заключением эксперта № СТЭ-01-23-10/24 от --.--.---- г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от --.--.---- г. составляет 639 903 руб.
Истец в адрес ФИО2 направил претензию с требованием о возмещении ущерба.
В ответе на претензию ответчик ФИО2 указал, что ответственным лицом по возмещению ущерба является ООО «ЖЭК-38», а также выразил несогласие с размером ущерба.
Согласно материалам дела управление многоквартирным домом по адресу: ... ..., осуществляет ответчик ООО «УК «Савиново».
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – ООО «Центр Экспертизы»).
В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., причиной затопления ... ..., произошедшего --.--.---- г., является течь с вышерасположенной ... ... результате разрушения трубы системы отопления (байпаса). Причиной повреждения системы отопления (подводки радиатора, байпаса) в ... ..., является нарушение технологий монтажа трубы (байпаса), что привело к ее растяжению с последующим разрушением. Следов механического воздействия на трубу не обнаружено. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... ... с учетом поврежденного имущества по последствиям затопления от --.--.---- г. составляет 267645 руб. 79 коп.
Разрешая заявленные исковые требования и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО10, который подробно ответил на возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы заключения.
Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено ответчиком ООО «УК «Савиново».
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом не доказано обратное.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил № 491).
Как было указано, заключением эксперта №-- от --.--.---- г. установлено, что причиной затопления явилось разрушения трубы системы отопления (байпаса) ... .... Причиной повреждения системы отопления (подводки радиатора, байпаса) в ... ... является нарушение технологий монтажа трубы (байпаса), что привело к ее растяжению с последующим разрушением. Следов механического воздействия на трубу не обнаружено.
Из пояснений участников процесса следует, что трубы отопления были заменены при проведении капитального ремонта. В подтверждение данного факта ООО «УК «Савиново» представлен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном ... ... от --.--.---- г., заключенный между НО «Фонд ЖКХ РТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».
Из материалов дела усматривается, что разрушение трубы (байпаса) произошло до запорно-регулировочного крана, что является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика ООО «УК «Савиново».
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Савиново».
Размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Савиново» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 267 645 руб. 79 коп.
Оснований для возложения ответственности на ответчика М. не имеется в силу вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 133 822 руб. 90 коп. (267645,79 х 50%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., что подтверждается чеком №-- от --.--.---- г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17798 руб., что подтверждается чеком.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «УК «Савиново» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «Савиново».
Стоимость проведенной судебной экспертизы по делу составила 65000 руб. (счет на оплату №-- от --.--.---- г.).
Денежная сумма в размере 20000 руб. была оплачена экспертному учреждению.
В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Экспертизы» подлежит возмещению за счет ответчика ООО «УК «Савиново».
Таким образом, в оставшейся части 45000 руб. расходы на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «УК «Савиново» в пользу ООО «Центр Экспертизы».
Ответчику ФИО2 подлежит возврату сумма в размере 45000 руб., внесенная на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан л/с№05111479890) по чеку по операции от --.--.---- г..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: --- ) сумму ущерба в размере 267 645 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., штраф в размере 133 822 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт: ---) денежные средства в сумме 45000 руб., внесенные на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан л/с№05111479890) на основании чека по операции от --.--.---- г. с назначением платежа «ФИО2 возмещение судебных расходов по делу №-- в производстве Ново-Савиновского суда».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.