Апелляционное постановление по делу № 22-2032/2023 от 05.09.2023

Дело № 22-2032/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на объекты, находящиеся в собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3795+/-22, расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 31 082 084,70 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих членам потребительского кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 50000000 рублей, в результате чего членам кооператива причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Впоследствии в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам хищений денежных средств граждан, в том числе и в отношении ФИО1, совершенных на территории шести регионов России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО5 на 3 месяца, а всего до 33 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что он с целью хищения денежных средств граждан путем обмана создал потребительский кооператив <данные изъяты>», предоставив фиктивные документы, произвел его государственную регистрацию, в действительности под видом деятельности <данные изъяты> была разработана финансовая структура, фактически представляющая собой «финансовую пирамиду», деятельность которой по возврату вкладов граждан и выплате процентов по вкладам от граждан производилась только за счет денежных средств, вносимых самими вкладчиками. В декабре 2020 года ФИО1, понимая, что денег, имеющихся в его распоряжении, недостаточно для выплат вкладчикам, принял решение изъять денежные средства из всех офисов <данные изъяты> которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив 850 вкладчикам материальный ущерб на общую сумму 110000000 рублей.

Заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на объекты, находящееся в собственности <данные изъяты>, - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3795+/-22, расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 31 082 084,70 рублей, в виде запрета осуществлять регистрационные действия в связи с распоряжением указанным имуществом в любой форме передачи или обременения прав собственника.

В обоснование ходатайства указано, что в инкриминируемый ФИО1 период последним создано и зарегистрировано <данные изъяты> учредителями которого выступили ФИО1, доля которого в уставном капитале 70 % с номинальной стоимостью доли 15 561 000 рублей, ФИО7, доля которой в уставном капитале 30 % с номинальной стоимостью доли 6 669 000 рублей. При допросе в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что соучредителем Общества она являлась формально, по просьбе ФИО1, денежных средств в уставный капитал сама не вносила, какую-либо деятельность в <данные изъяты> не осуществляла, кроме того, заявила, что впоследствии в нотариальном порядке она отказалась от указанной доли в пользу <данные изъяты> в лице ФИО1 Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие сведения об отчуждении доли в уставном капитале <данные изъяты> в установленном законом порядке в регистрирующий орган не поданы, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, доля ФИО7 в уставном капитале составляет 30 % с номинальной стоимостью доли 6 669 000 рублей, однако фактически принадлежит ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> является собственником (правообладателем) вышеуказанного земельного участка. При этом в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что брал денежные средства из <данные изъяты> для приобретения этого земельного участка, на котором впоследствии <данные изъяты> возведен многоквартирный дом. Документов, подтверждающих возврат денежных средств в кассу <данные изъяты>, не представлено. ФИО1 пояснил, что указанные возвраты отсутствуют.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> В обоснование своей позиции автор представления раскрывает содержание ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, приводит выдержки из обжалуемого постановления, излагает обстоятельства уголовного дела № и указывает, что до настоящего времени обвиняемый ФИО1 не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного пайщикам потребительского кооператива <данные изъяты> который составляет 327164844 рубля. Ссылается на то, что предварительным расследованием установлено, что в инкриминируемый ФИО1 период совершения преступлений последним было создано и зарегистрировано <данные изъяты> в котором ему принадлежит 70 % в уставном капитале, второй учредитель является таковым лишь формально, данное Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3795+/-22 м2, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 40А, кадастровая стоимость которого 31082084,7 рублей. Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что брал денежные средства <данные изъяты> на приобретение указанного земельного участка, на котором впоследствии <данные изъяты> был возведен многоквартирный жилой дом, документального подтверждения возврата денежных средств в кассу <данные изъяты> не представлено, как показал ФИО1, возвраты отсутствуют. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что земельный участок фактически является имуществом обвиняемого ФИО1 и получен им в результате преступных действий, поэтому постановление суда не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Обвиняемым ФИО1 и адвокатом ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 представлены возражения, в которых они, полагая доводы прокурора <адрес> ФИО8 необоснованными, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу, что из представленных с ходатайством материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у <данные изъяты> и собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на данный земельный участок <данные изъяты> пропорциональна размеру общей площади помещений машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, доля в праве общей собственности на данный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади № и №, при этом размер долей каждого из правообладателей не указан.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> является гражданским ответчиком по делу, и имеются основания для возложения на него ответственности за действия обвиняемого, либо что фактическим владельцем указанного земельного участка является обвиняемый ФИО1

Утверждение следователя о том, что земельный участок приобретен <данные изъяты> в результате совершения неправомерных действий со стороны ФИО1, самостоятельным основанием наложения на него ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ являться не может, поскольку предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ деяние, в котором обвиняется ФИО1, не входит в перечень преступлений, предусматривающих конфискацию имущества, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данных о том, что этот земельный участок признан вещественным доказательством, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на настоящий момент правовых и фактических оснований для наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

Выводы суда мотивированы в постановлении, являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на объекты, находящиеся в собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3795+/-22, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 31 082 084,70 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий