УИД 19RS0001-02-2022-007390-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 Дело № 2-5274/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» (далее – Общество) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о восстановлении на работе в Обществе в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 304 896,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления истца на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в Обществе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда по делу № истец узнал из пояснений директора Общества ФИО2 о том, что Общество на работу на основное место главного бухгалтера не принимало. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, приводя основания, указанные в иске, полагали, что Общество не доказало факт приема главным бухгалтером на основное место работы ФИО4, т.к. в трудовом договоре с ней указано о ее приеме на 0,25 ставки, указан режим работы – неполное рабочее время: 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 08:00 до 10:00 часов (два часа). Кроме того, Трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец был предупрежден Обществом о приеме работника на основное рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель, принимая ФИО4 на работу, не мог знать о том, что истец откажется работать у ответчика по основному месту. Сторона истца полагала, что указанные документы в подтверждение приема на работу ФИО4 сделаны позднее, и не соответствуют действительности. Кроме того, сведения в Пенсионный фонд в отношении работы ФИО4 у ответчика не направлялись, а в спорный период ФИО4 по основному месту работала в должности главного бухгалтера в ООО «Юта-Мебель», в связи с чем, не могла быть принята ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суду пояснил, что поскольку Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 трудовой договор с условием о ее работе в Обществе главным бухгалтером по основному месту работы, то ДД.ММ.ГГГГ истец был об этом предупрежден, он не представил заявлений о желании работать в Обществе по основному месту работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к работе в Обществе главным бухгалтером и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о ее увольнении нынешнему директору Общества предыдущим директором не был передан и в Обществе отсутствует. Представитель полагал, что Обществом нарушений порядка увольнения истца не допущено, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела директор Общества ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он возглавил Общество с ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе главного бухгалтера не было, и на данную должность им никто не принимался. Работал ли в Обществе кто-то главным бухгалтером до того, как он (ФИО2) был назначен директором, ему не было известно, поскольку не все документы ему были переданы предыдущим директором Общества, в связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела (№) им были даны пояснения о том, что главный бухгалтер в Общество не принимался.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия Ардамин И.А. полагал, что исковые требования истца, в том числе, требование о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО4, которая была извещена о судебном заседании надлежащим образом. В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в ООО «Сервис РВК» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад 11 280 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 500 руб., а также районный коэффициент к заработной плате 1,3 и процентная надбавка за стаж работы на территории Республики Хакасия 30 %.

В соответствии с п. 17 трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Из п. 18 трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью рабочего дня 2 (два) часа.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представленном в материалах дела, истцу было предложено оформить перевод с совместительства на основное место работы, а также разъяснено, что в случае несогласия, на должность истца будет принят сотрудник, для которого эта работа будет являться основной, а трудовой договор с истцом будет расторгнут.

В связи с отсутствием от ФИО1 согласия продолжить работу в указанной должности по основному месту работы, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказ об увольнении истцом оспорен не был, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Общества в пользу ФИО1 взысканы компенсация за расторжение трудового договора по инициативе работодателя, проценты за нарушение срока выплат, моральный вред.

Далее судом установлено, что в ходе рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела № по иску Общества к ФИО1 об истребовании документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснил, что на место ФИО1 не приняли работника.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд поставил на обсуждение сторон заявленное ходатайство и проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца у ответчика, приказ об увольнении им был получен в тот же день, то истец вправе был обратиться в суд по спору об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обратился в суд с таким спором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока.

Не отрицая пропуск срока, истец заявил ходатайство о его восстановлении.

Факт получения информации от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для обращения в суд по спору об увольнении, признается судом уважительной причиной пропуска срока, он в связи с этим подлежит восстановлению с удовлетворением об этом ходатайства истца.

Проверяя законность увольнения истца по указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанию, суд приходит к следующему.

На основании представленных в материалах дела документов судом установлено, что Общество ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 трудовой договор № с условием о ее работе в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) главным бухгалтером на условиях 0,25 ставки (п. 1.1.), по основному месту работы (п. 1.2), с тарифной ставкой 6 112 руб. (п. 3.1), на неполное рабочее время: 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 08:00 до 10:00 час.(п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о приеме работника по основному месту работы главным бухгалтером, он не представил заявлений о желании работать в Обществе по основному месту работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к работе в Обществе главным бухгалтером и проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца об обратном, суд находит не состоятельным и не обоснованным.

Довод истца о невозможности приема ФИО4 к ответчику на основное место работы главным бухгалтером ввиду того, что она работала в спорный период одновременно по основному месту работы в ООО «Юта-Мебель», опровергается ответом директора данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в материалы дела по запросу суда, отрицавшего факт работы ФИО4 когда либо в указанной организации.

Доводы стороны истца о недостоверности представленных ответчиком документов о работе ФИО4 в Обществе в спорный период носят предположительный характер и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены стороной истца.

Факт позднего представления Обществом в налоговую службу и Пенсионный фонд сведений о работе ФИО4 в Обществе (в ходе рассмотрения дела судом) не исключает наличие трудовых отношений ответчика и ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права, а потому признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств нарушения требований закона и прав истца ответчиком при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из Общества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в Обществе в должности главного бухгалтера по совместительству.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и в порядке ст. 237 ТК РФ, морального вреда.

Судебные издержки истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.