№ 2-2662/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001187-50

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев, под 11,1% годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. На основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом от <дата> <номер>-р Открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» переименовано на АО «ДОМ.РФ». В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных. После даты перехода прав требования по договору займа, заемщики совершали платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по договору займа, тем самым признав право требования нового кредитора. Заемщики, в нарушение условий договора займа, обязательства надлежащим образом не исполняют. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, заемщикам было направлено требование о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, расторжении договора займа, однако, требование заемщиками не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека приобретенной квартиры. На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 279189,74 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга, в размере 11,1% годовых, начиная с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 800,00 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу от представителя АО «ДОМ.РФ» поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с добровольным погашением ответчиками просроченной задолженности по договору займа и вхождением в график платежей, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 376,00 руб., в остальной части исковые требования не поддерживает.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам заем в размере 1 400 000 рублей для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на 180 месяцев, под 11,1 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный заем и за его пользование уплачивать проценты в размере 11,1% годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, Открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в предусмотренном договором размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 4.4.4 договора займа №02-01-120229 от 18.06.2012 года займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно выписке со счета ДЕПО, владельцем закладной <номер> является АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, залогодержателем закладной по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1, ФИО2, в настоящее время является истец.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» имеет право требования по исполнению обязательств по указанному договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.4 договора займа №02-01-120229 от 18 июня 2012 года заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа №02-01-120229 от 18 июня 2012 года, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в указанных случаях.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Как следует из расчета задолженности, справки по договору и не оспаривается ответчиками, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем займодавцем в их адрес направлено требование о погашении задолженности, расторжении договора займа №02-01-120229 от 18 июня 2012 года.

Вместе с тем, после обращения истца в суд ответчиками произведены платежи в счет погашения просроченной задолженности по договору займа, что подтверждается представленными истцом с уточненными исковыми требованиями расчетом задолженности по состоянию на 24 апреля 2025 года, просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность ответчиками погашена, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность отсутствует. Истец в уточненных исковых требованиях отсутствие просроченной задолженности у ответчиков и их вхождение в график платежей подтверждает.

Суд также отмечает, что залоговое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ими не отчуждено и не утрачено, что, в частности, следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

В свою очередь, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения займодавца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение займодавца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав заемщика на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа при условии погашения заемщиком просроченной задолженности в период рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное по договору имущество. Иное означало бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и займодавца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела допущенное нарушение обязательств по договору займа ответчиками устранено, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения ими обязательств, в том числе обязательство ответчиков обеспечено залогом, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение данных требований АО «ДОМ.РФ» являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении данного дела, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49376 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 30 января 2025 года.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками требования истца удовлетворены добровольно после обращения в суд, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Председательствующий судья: Т.О. Перминова