Решение по делу № 2-454/2025 от 10.03.2025

***

2-454/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала *** доля квартиры адрес*** с кадастровым номером №. Также долевыми собственниками квартиры являлись ФИО3 (*** доли) и ФИО4 (*** доли).

*** истцом выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО1, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

*** ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры. Стоимость квартиры составила 3 750 000 руб.

*** Управлением Федеральной кадастровой службы по Мурманской области зарегистрирован переход права собственности на названную выше квартиру, однако полученные ответчиком денежные средства в размере 1 250 000 руб., причитающиеся истцу за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО3 переданы не в полном объеме, всего ответчик передал ФИО2 350 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ФИО3, оставшиеся денежные средства в сумме 900 000 руб. истцу не возвращены до настоящего времени.

В этой связи просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

После возбуждения гражданского дела в суде истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимала, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства в размере 1 100 000 руб. были отправлены ФИО2 банковскими переводами в период с *** по *** Кроме того указала, что *** она с ООО «Агентство недвижимости «РИЕЛТ» заключила договор возмездного оказания услуг, связанных с реализацией спорного жилого помещения, согласно акту от *** расходы по оказанию услуг риелтора составили 90 000 руб., 10 000 руб. были внесены при заключении вышеуказанного договора. Также ответчиком понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 18 000 руб., в отношении которых имелась договоренность с истцом о возвращении ей указанных расходов за счет средств, полученных от продажи квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще.

Суд счел возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Пунктом 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала *** доля квартиры адрес*** с кадастровым номером №. Кроме того, собственниками *** доли квартиры в праве собственности также являлись ФИО3 и ФИО4 каждый (л.д. 18-20).

*** истцом выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО1, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на названную квартиру.

*** ФИО3 действуя от своего имени, от имени ФИО2 на основании доверенности № от *** и от имени ФИО4 на основании доверенности № от *** заключила договор купли-продажи упомянутой квартиры (л.д. 12-17).

Цена договора составила 3 750 000 руб. (п. 2.1 договора). Порядок расчетов установлен п. 2.3 Договора. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, исходя из размера доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу, последнему причиталось 1 250 000 руб. (3 750 000 руб. / 3).

Из пояснений сторон следует, что ответчик, произведя действия по отчуждению квартиры, передала истцу только 1 100 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 150 000 руб. (1 250 000 руб. – 1 100 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения ФИО3 всех денежных средств от продажи квартиры сторонами не оспаривался, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о правомерности получения ответчиком причитающихся ФИО2 как долевому собственнику денежных средств в размере 150 000 руб. или о возврате истцу указанной суммы в материалы гражданского дела ответчиком не представлены. Какой-либо контррасчет суммы неосновательного обогащения не предложен.

Вопреки доводам ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия достигнутой с истцом договоренности о заключении договора с риэлтором, о наличии и оплате ответчиком коммунальных услуг, несении возникших в связи с данными обстоятельствами расходов за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры и причитающихся истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., установленном пп. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально при подаче иска было уплачено 23 000 руб., в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 500 руб. подлежит возврату ФИО2

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, тот факт, что расходы по оплате услуг представителя по составлению иска подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 руб. (л.д. 9) и договором на оказание услуг от *** (л.д. 10) а также актом выполненных работ к договору об оказании услуг от *** (л.д. 11), учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***