Решение по делу № 2-124/2022 от 08.12.2022 | Чулымский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-124/2022

Поступило в суд 02.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанское» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанское» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 22.08.2021 года в 05 ч. 50 мин. на автодороге К - 09 203 км. автодороги К17р Каргат 7 км. принадлежавшее ему транспортное средство - Тойота ББ регистрационный знак № под его управлением стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием животного – коровы, которая находилась вместе со стадом коров на проезжей части названной выше автомобильной дороги без присмотра. На месте происшествия было установлено, что выпас коров оказавшихся на проезжей части осуществлял скотник ЗАО «Кубанское» ФИО13, из его объяснений от 22.08.2021г. следует, что в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут он за стадом не следил, так как отъехал к месту для сна, находящееся на летней дойке. Действия работника ЗАО «Кубанское» выразившиеся в оставлении животных без присмотра привели к неблагоприятным последствиям и создали аварийную ситуацию на указанной автодороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Владельцем коровы, находящейся вместе со стадом коров на автомобильной дороге, является ЗАО «Кубанское».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» вынесено определение в отношении него об отказе в возбуждении административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что в свою очередь доказывает его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием животного – коровы, принадлежащей ЗАО «Кубанское». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, корова, принадлежащая ЗАО «Кубанское» осталась жива.

С целью определения рыночной стоимости восстановления его транспортного средства он обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 148 560 рублей. Для доставки его автомобиля к месту проведения указанной экспертизы и обратно, им был заключен Договор № об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 27.08.2021г., стоимость данной услуги составила 25 000 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью разрешить сложившуюся ситуацию мирным путём без доведения дела до суда, 07.09.2021г. в ЗАО «Кубанское» была направлена досудебная претензия, в которой было предложено директору ЗАО добровольно возместить причиненный ему ущерб.

27.09.2021г. им был получен ответ на указанную досудебную претензию, в которой директор ЗАО «Кубанское» выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Для подготовки претензии и искового заявления он обратился к адвокату, которому по договору на оказание юридической помощи от 30.08.2021 года оплатил за подготовку претензии 5 000 рублей и за подготовку искового заявления с последующим консультационным сопровождением по его участию в судебных заседаниях — 20 000 рублей, всего 25 000 рублей. Им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

Просил взыскать с ЗАО «Кубанское» в его пользу:

- в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (сумма восстановительного ремонта) в размере 148 560 рублей;

- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей;

- расходы по доставке автомобиля к месту оценки и обратно 25 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276 рублей (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что 22 августа 2021 года он на автомобиле Тойота двигался по автодороге из с. Довольное Новосибирской области в г. Новосибирск, не доезжая г. Каргата Новосибирской области на встречу ему двигался автомобиль, он включил ближний свет фар, когда разъехались с автомобилем и переключив фары на дальний свет, он увидел на проезжей части дороги коров, которые переходили дорогу, стал резко тормозить, но столкновения с животным, которое выбежало из правого кювета и стало по диагонали двигаться к левой стороне дороги, предотвратить не удалось, в результате столкновения с животным передняя часть его автомобиля была повреждена. Примерно через 5 минут к нему подошла женщина, представилась бригадиром, через некоторое время прибыл пастух, угнал стадо с дороги, приезжал руководитель ЗАО «Кубанское», обвинил его в происшествии, он обратился в полицию и через 25-30 минут приехал экипаж ГИБДД, сотрудники инспекции проводили замеры, составили необходимые документы. В отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Его автомобиль двигался со скоростью не более 90 км\ч, проезжая часть дороги была сухой. Корова, с которой столкнулся его автомобиль, выбежала с правой стороны дороги из кювета и переходила дорогу, двигалась по проезжей части с правой стороны в левую, по диагонали, коровы находились как на проезжей части, так и за дорогой.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, он обращался в экспертное учреждение г. Новосибирска, куда транспортировал автомобиль, заключив договор об оказании услуг по эвакуации.

Им понесены расходы на доставку автомобиля в размере 25 000 рублей, оплачены услуги эксперта в размере 9000 рублей.

Поскольку его обращения к руководителю ЗАО «Кубанское», которому принадлежало животное остались без удовлетворения, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которым составлена претензия, а затем исковое заявление в суд, оказывалась консультативная помощь в ходе судебного разбирательства. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

Уточнил свои требования в части суммы материального ущерба, просит взыскать с учетом результатов проведенной судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 174 860 рублей, а также расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в г. Новосибирск и обратно 25 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанское» ФИО2, не согласившись с заявленными истцом требованиями, пояснил, что 22 августа 2021 года он приехал на утреннюю дойку и узнал о ДТП, животное живое. Скотник в ночное время отлучался попить чай и животные самостоятельно переходили дорогу, направляясь к дойке, находились на проезжей части дороги. Он беседовал с истцом по поводу происшествия, видел автомобиль, который имел повреждения, и считает, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью более 80 км\ч, оснований для включения дальнего света фар не было. Не согласен с размером причиненного материального ущерба, в случае передачи ему истцом автомобиля он отремонтирует его самостоятельно.

Размер расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенными, как и стоимость услуг по эвакуации автомобиля, проведения оценки.

В представленном суду возражении на исковое заявление представителем ответчика указано, что ЗАО «Кубанское» 14.09.2021 была получена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.08.2021 в 05.50 на автодороге К-09 203 км автодороги К17р Каргат 7 км, с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота ББ, государственный регистрационный знак №, и животного - коровы, принадлежащего ЗАО «Кубанское», в котором истец просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 148560 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей. Не оспаривая право ФИО1 на возмещение ущерба, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, ЗАО «Кубанское», однако не согласилось с размером ущерба, полагая проведенную оценку необъективной и несоответствующей описанию причиненных повреждений, согласно административным материалам, в частности, справке о ДТП (например, в число запасных частей в экспертном заключении включены правая фара в сборе, отсутствующая в справке о ДТП, а также ряд других деталей), а размер ущерба завышенным, существенно превышающим рыночные цены. При этом, представленные к претензии и заключению ООО «НАТТЭ» черно-белые копии фотографий поврежденного транспортного средства были неинформативны и не позволяли реально оценить размер ущерба в результате ДТП.

В связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на проведение самостоятельной независимой оценки повреждений автомобиля в результате ДТП, чего ранее были лишены, поскольку о дате проведения осмотра и экспертизы в ООО «НАТТЭ» организация уведомлена не была, что позволило бы максимально быстро урегулировать возможные разногласия по сумме убытков, до принятия ЗАО «Кубанское» решения о выплате, просили согласовать дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства в г.Новосибирске (где автомобиль первоначально осматривался) независимым экспертом для определения и согласования размера причиненного ФИО1 материального ущерба, а также урегулирования данной ситуации в мирном порядке без доведения дела до суда и несения дополнительных издержек. Соответствующий ответ на претензию был направлен в адрес ФИО1 и получен им 27.09.2021, о чем последний указывает в исковом заявлении. Со стороны ответчика был предложен вариант мирного урегулирования спора, от чего сторона истца уклонилась, не дав никакого ответа на их предложение.

В связи с чем, расценивают действия истца, как злоупотребление правом и просят суд, с учетом ст.10 ГК РФ, дать этому оценку, отказав истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку ЗАО «Кубанское» от разрешения возникшего спора во внесудебном порядке не уклонялось, реализуя лишь свое право на независимую оценку поврежденного имущества истца, чего фактически были лишены.

Истец не известил ЗАО «Кубанское» о месте и времени проведения осмотра и оценки ООО «НАТТЭ» автомобиля, в то время как ничего с его стороны не препятствовало это сделать. Вместо этого он самостоятельно доставил автомобиль в г.Новосибирск, понес в связи с этим дополнительные расходы, как по доставке автомобиля, так и по его оценке, не ставя об этом в известность ответчика.

Ввиду изложенного, просит отказать во взыскании с ЗАО «Кубанское» в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходов по доставке автомобиля к месту оценки и обратно в размере 25000 рублей, поскольку о месте и времени оценки ответчик не извещался, при проведении оценки по этой причине не присутствовал, а потому на него не могут возлагаться данные расходы.

Возражает также против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, поскольку ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования требований, предлагал мирный вариант решения спора, однако истец предпочел обратиться в суд, тем самым, увеличив издержки, которые в этой ситуации не могут возлагаться на ответчика. При этом, заявленные издержки в виде оплаты юридической помощи являются завышенными, несоответствующими и несоразмерными объему проделанной работы.

По изложенным выше доводам ЗАО «Кубанское» оспаривает оценку причиненных автомобилю истца повреждений.

Также полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, по их мнению, истцом не соблюдены положения п. 10.1 ПДД, не учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечен необходимый скоростной режим, что является основанием для установления в действиях ФИО1 грубой неосторожности, и, соответственно, степени вины в произошедшем ДТП. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме (67-70, 94-97).

Представитель ответчика ЗАО «Кубанское» ФИО3, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, исходя из следующего : согласно схемы ДТП, оно произошло посередине проезжей части дороги, до указанного места столкновения животное прошло значительное расстояние, согласно пояснений истца, животные находились на дороге, а значит имела место опасность для движения, которую водитель мог обнаружить, водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, избрать соответствующую скорость, чего не сделал истец. В соответствии с нарушением водителем п. 10.1 ПДД, требования истца являются не законными, не обоснованными, истцом не доказано, что действия ЗАО «Кубанское» состоят в причинной связи с наступившими для ФИО4 последствиями. Дорожно – транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, животное может переходить дорогу, а значит является участником дорожного движения.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с пп. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что из пояснений участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что наезд на животное случилось из-за ненадлежащего контроля за движением своего автомобиля со стороны водителя автомобиля «Тойота» ФИО1

Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет ни того, ни другого, но и желает неблагоприятных последствий для себя или безразличен к ним.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 ПДД : водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивает контроль за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения снизить скорость своего движения вплоть до полной остановки.

Истцом не представлено никаких доказательств виновности ответчика. Напротив, как следует из объяснительных, которые давал водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД и тем объяснениям, которые он давал в судебном заседании, имеет место явные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", надзор за безопасностью дорожного движения на дорогах общего пользования на территории Российской Федерации возложен на службу ГИБДД МВД России

Согласно п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) «В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев». Таким образом, схема ДТП является основным письменным доказательством по делу о дорожно-транспортном происшествии.

В схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует привязка с указанием размеров к неподвижным объектам улично-дорожной сети, обозначения следов торможения как их начала так и их окончание, наличие осыпи грязи или разлив технических жидкостей на проезжей части. Наличие дорожных знаков на данном участке дороги.

Таким образом, сотрудник ГИБДД не внес в основной документ о произошедшем ДТП существенные данные, позволяющие разобраться в обстоятельствах и определить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, определить возможность принятия мер для предотвращения ДТП, вычислить обстоятельства сближения, контакта и разлета, определить действия участника ДТП относительно использования транспортного средства и установленных правил дорожного движения, что позволило бы определить достоверность показаний сторон. Следовательно, все вопросы, на которые мог бы ответить независимый эксперт по определению обстоятельств ДТП, невозможно передать для изучения, в связи с тем, что отсутствуют исходные данные. В результате существенных недостатков, допущенных при формировании административного дела, экспертиза обстоятельств ДТП будет носить формальный характер. При таких обстоятельствах, составленная схема ДТП, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлена с нарушением Административного регламента.

Доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено непосредственно в отношении истца, в связи с чем, ответчик является виновным лицом, так же являются не состоятельными, так как законодательство Российской Федерации не содержит правовой нормы подтверждающее умозаключение истца и установление причинно-следственной связи между действиями кого-либо из участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, относится к исключительной компетенции гражданского судопроизводства РФ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кубанское» в полном объеме ( л.д. ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13 в судебном заседании показал, что работает скотником ЗАО «Кубанское», в один из дней августа 2021 года он пас скот, около 6 часов произошло столкновение автомобиля с коровой, так как 40 животных ушло от него на трассу, отбились от стада, ходили сами по себе, он не увидел, было темно, туман.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности с показаниями истца, представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 ГК РФ, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из информации, размещенной на официальной сайте ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 21 августа: восход солнца 06:14, солнце в зените 13:31, заход солнца 20:47, долгота дня 14:33-04:14, астрономические сумерки 03:37, 23:25, навигационные сумерки 04:42, 22:20, гражданские сумерки 05:34, 21:28. (л.д.186)

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО1 (л.д. 59,111-112).

Согласно справки о ДТП, дата и время дорожно-транспортного происшествия - 22 августа 2021 года в 05 часов 50 минут, место дорожно-транспортного происшествия - на автодороге К 09 203 км. автодороги К17Р Каргат 7 км. Каргатского района Новосибирской области, водитель ФИО1, автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак №, второго участника ДТП - нет (л.д.15,116).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что местом происшествия является: Новосибирская область, трасса Каргат-Кочки 7 км. на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 вне населенного пункта ( л.д. 11).

Из объяснения от 22.08.2021 года, данного ФИО13, следует, что он работает в ЗАО «Кубанское», 21.08.2021 года заступил на суточное дежурство по выпасу скота, принадлежащего ЗАО «Кубанское». После вечерней дойки 21 августа 2021 года он отогнал стадо ближе к бывшей воинской части, где раньше было стрельбище, около 00 часов стадо легло на ночную спячку, он тоже отъехал к месту для сна, которое находится на летней дойке. Проснувшись около 04 часов, в 04-30 поехал посмотреть скот. По приезду к месту, где был скот, обнаружил, что стадо разбилось на несколько групп, он начал собирать стадо. Часть стада находилось за автодорогой Каргат-Кочки, он поехал туда, чтобы пригнать коров, в момент следования увидел, что на автодороге Каргат-Кочки примерно напротив дойки стоит автомобиль на аварийной сигнализации, это было примерно около 06-30. После чего он перегнал оставшийся скот через автодорогу Каргат-Кочки, от бригадира узнал, что стоящий на автодороге автомобиль сбил корову, которая была на дороге ( л.д. 12).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 22 августа 2021 года он с супругой и детьми выехали из с. Довольное на своем автомобиле Тойота в 4 часа 50 минут в г. Новосибирск. Двигаясь по дороге Каргат-Кочки в сторону г. Каргат, начало рассветать, двигался на ближнем свете фар, так как на встречу двигался автомобиль. После того как разъехался с автомобилем, переключился на дальний свет, скорость движения его автомобиля была около 90 км\час. По ходу движения автомобиля с правого кювета выбежало животное (корова). Он предпринял меры экстренного торможения, так как расстояние было маленькое, избежать наезда на животное не удалось. После столкновения корова через минуту поднялась и ушла в левый кювет по ходу движения Столкновение произошло в 5 часов 50 минут. Он убрал автомобиль с проезжей части, вызвал сотрудников полиции. Примерно в 06 часов 05 минут приехал пастух и угнал животных на ферму, расположенную влево от дороги по ходу движения, через 2-3 минуты подъехала бригадир, осмотрела место наезда. Примерно в 06 часов 30 минут прибыли сотрудники ДПС ( л.д. 13).

Как следует из определения от 22 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.08.20221 года в 05 часов 50 минут на автодороге № 09 2032 км. автодороги К 17 Р Каргат 7 км., ФИО1 управляя автомобилем Тойота ВВ государственный регистрационный знак № совершил наезд на домашнее животное (корову). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14,114-115 ).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что 21 августа 2021 года в 05 часов 50 минут на автодороге Каргат-Кочки произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля и находящегося под его управлением, с животным (коровой), которое вышло на проезжую часть перед движущимся транспортным средством. Корова принадлежала ЗАО "Кубанское".

При этом, суд обращает внимание на схему ДТП, пояснения сторон, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон Скота" отсутствуют.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: "Перегон скота" и "Дикие животные" (Приложение N 1 к ПДД).

Поскольку ДТП имело место вне населенного пункта в темное время суток, на участке дороги, где какие либо запрещающие или предупреждающие знаки отсутствовали, у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Суд также, на основании вышеприведенных пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица, принимает во внимание, что животное находилось на проезжей части дороги без присмотра. Ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ЗАО "Кубанское".

Таким образом, суд, разрешая спор, на основе анализа представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что ЗАО "Кубанское", являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечило соблюдение установленных правил перегона животных, допустило в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями скотника – работника ЗАО «Кубанское», нарушившего правила дорожного движения, которыми запрещено оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО1, в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении положений п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта, при условии движения животного от правого края проезжей части, без остановки к месту наезда, водитель наиболее вероятно не располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное. Данный факт указан с учетом положения места наезда относительно длины тормозного следа на схеме ДТП.

Расчетная скорость автомобиля по зафиксированному следу торможения составляла 87,6 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной ( л.д.142-177).

Указание экспертом на то, что фактическая скорость движения автомобиля не свидетельствует о том, что она была более 90 км\ч., т.е. оснований считать, что ФИО1, управляя автомобилем, превысил допустимую на данном участке дороги скорость, нет.

Оснований считать, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоречий в пояснениях истца, данных им по обстоятельствам происшествия, имевшего место 22 августа 2021 года, при проведении проверки сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании, не усматривается.

В соответствии с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2021 года, ФИО1 направил ЗАО «Кубанское» ее с предложением об оплате суммы восстановительного ремонта в размере 148560,00 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000,00 руб. в срок 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д.49)

Из ответа ЗАО «Кубанское» на претензию ФИО1 следует, что с размером ущерба не согласны, полагают проведенную оценку необъективной и не соответствующей описанию причиненных повреждений, а размер ущерба завышенным, существенно превышающим рыночные цены. Ответчик не был уведомлен о дате проведения осмотра и экспертизы в ООО «НАТТЭ» (л.д.49)

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марки Тойота ББ государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате описанного в материалах дела ДТП, на дату 22.08.2021, составляет: без учёта износа: 437 660.00 (Четыреста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей), с учётом износа 174 860,00 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей) (л.д. 142-177).

Определяя размер материального ущерба, причиненный истцу, суд исходит из экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 860 рублей и заявленных требований ФИО1

При этом ответчиком возражений относительно установленного экспертом размера ущерба, не заявлено, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено, не согласия с выводами эксперта, не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанных положений, заключения эксперта и заявленных истцом требований, поэтому полагает необходимым в возмещении материального ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 174 860 рублей, а также приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из справки о ДТП от 22 августа 2021 года ( л.д. 116) в результате ДТП автомобиль истца поврежден, а именно : передний капот, передний бампер, рамка радиатора, левое крыло ( переднее), левая блок фара (передняя), лобовое стекло, дворики ( передние), возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 27 августа 2021 года экспертом-техником следует, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения, стоимость ремонта транспортного средства определена в 148 560 рублей ( л.д. 30).

При этом экспертом при проведении судебной экспертизы, с участием представителей ответчика, в ходе совместного осмотра поврежденного автомобиля установлены изложенные в заключении повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта в 174 860 рублей ( л.д. 152).

При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца именно экспертное заключение № 140\22, поскольку как уже указано судом, заключение не оспорено ответчиком, осмотр транспортного средства проводился с непосредственным участием представителей ответчика, наиболее полно отражает повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Справка о ДТП, акт осмотра ТС не противоречат выводам эксперта, поскольку с них отражено наличие возможных скрытых повреждений, которые не были предметом исследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора № 1152 от 27.08.2021 г. об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства: Тойота ВВ 2000 г.в., государственный номер №, кузов № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: выезд транспортного средства исполнителя в место, указанное заказчиком, осуществление погрузки и разгрузки транспорта заказчика на транспортное средство исполнителя в НСО с. <адрес> Промышленный, <адрес> – Новосибирск, <адрес> а- НСО, с. <адрес> <адрес>, срок выполнения услуги ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составляет 25000 рублей. (л.д.16-17,18)

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по составлению экспертного заключения (оценке), квитанции об оплате, ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза («НАТТЭ») и ФИО1 заключили договор на оказание услуги по проведению экспертного исследования (оценке стоимости объекта оценки) и по составлению экспертного заключения (на оценку). Стоимость услуги составляет 9000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.20221 г. ФИО1 было оплачено 9000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта, ГО Тойота ВВ. (л.д.19-20,21).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, учитывая, что расходы по составлению экспертного заключения ( оценки), доставлению поврежденного транспортного средства понесены истцом в связи с досудебным исследованием состояния имущества, на основании которого ФИО1 определена цена предъявленного в суд иска, т.е. расходы понесены для реализации права на обращение в суд, имеются основания для взыскания судебных издержек в размере 25 000 рублей и 9 000 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом истец, заявляющий о взыскании вышеуказанных судебных издержек, предоставил доказательства факта их несения, что подтверждается вышеприведенными договорами, квитанциями об оплате услуг, а также актом осмотра транспортного средства 27 августа 2021 года, из которого следует, что осмотр автомобиля ФИО8, принадлежащего ФИО1 экспертом-техником произведен по <адрес> в <адрес>, а также истцом доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также суд обращает внимание, что при осмотре автомобиля 27 августа 2021 года экспертом в акте указано, что автомобиль истца поврежден, транспортное средство неработоспобное - не на ходу ( л.д. 30). Указанное еще раз убеждает суд в необходимости истцом несения расходов для транспортировки поврежденного в результате ДТП автомобиля к месту его осмотра для получения экспертного заключения о стоимости ремонта, на основании которого ФИО1 определена цена иска, его подсудность

Расходы по доставке поврежденного автомобиля Тойота к месту проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку назначение такой экспертизы было вызвано несогласием стороны ответчика с наличием всех повреждений автомобиля, оценкой размера материального ущерба, заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы и необходимостью стороны ответчика участвовать в осмотре поврежденного автомобиля, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, отзыва ( л.д. 67 -70), ходатайства ( л.д. 124-125).

Как следует из заключения эксперта, для исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта в распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль Тойота ББ, был доставлен эвакуатором на площадку перед зданием по адресу : <адрес>А корпус 1. В ходе осмотра присутствовали представители стороны ответчика. В результате осмотра поврежденного автомобиля, совместно с представителями ответчика, установлены повреждения ( л.д. 149-150).

Указанное опровергает доводы представителя ответчика ФИО9 об отсутствии необходимости транспортировки поврежденного автомобиля в г. Новосибирск для проведения экспертного осмотра, подтверждает пояснения истца ФИО1, который показал, что доставил автомобиль эвакуатором к месту осмотра экспертом в г. Новосибирске, по указанию сотрудников экспертного учреждения, данному ему по телефону.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей суд исходит из следующего :

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2021 года, оно заключено между ФИО10 и ФИО11, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: обязуется защищать интересы заказчика по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 22.08.2021 а 05.50 на автодороге К-09 203 км. автодороги К17Р Каргат 7 км. с участием животного – коровы, принадлежащего ЗАО «Кубанское» (п.1.1), стороны пришли к соглашению о том, что цена по настоящему соглашению составляет 5000 руб.- стоимость составления претензии, 20000 руб.- стоимость составления искового заявления и консультационного сопровождения по участию заказчика в судебных заседаниях. 19.01.2022 года согласно чека по операциям, Максим ФИО12 перевел ФИО17 П. денежную сумму в размере 25000 руб. (п. 3.1) (л.д.44-46,47).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд не может признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, разумными и считает возражения представителя ответчика о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек, заслуживающими внимание.

Законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление претензии ( л.д. 118), т.е. эти расходы не были необходимы в данном случае.

Стоимость услуг по составлению искового заявления в 20 000 рублей является явно завышенной, с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления : значительного времени, необходимого на подготовку искового заявления, не требовалось с учетом его объема, спор не является сложным. Доказательств консультативного сопровождения участия истца в судебных заседаниях, суду не представлено, представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операциям (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) 24 января 2022 года истцом ФИО1 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5276 рублей 00копеек (л.д.9).

В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что требования истца были увеличены, суд считает, что указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда)

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 238 860 рублей, государственная пошлина составляет 5 589 рублей.

Суд полагает необходимым с ЗАО «Кубанское» взыскать государственную пошлину в размере 313 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Кубанское» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанское» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 174 860 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, доставку автомобиля – 59 000 рублей, судебные расходы в виде издержек в размере 5000 рублей и государственной пошлины – 5 276 рублей, всего взыскать 244 136 ( двести сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-124/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000139-82