Дело № 12-54/2023

УИД 52RS0009-01-2022-002184-14

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника Молодкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Рикор Электроникс» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, о привлечении юридического лица Акционерного общества «Рикор Электроникс» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, юридическое лицо Акционерное общество «Рикор Электроникс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 80000 руб.

Указанным постановлением юридическое лицо Акционерное общество «Рикор Электроникс» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

<дата> к 7 часам 30 минутам работник ФИО2 прибыла на свое рабочее место. В 8 часов 57 минут в медицинские пункт предприятия поступило сообщение от начальника сборочного цеха резисторов Р. о том, что он, делая плановый утренний обход подразделений, обнаружил без сознания на полу свою подчиненную К., о чем сразу же сообщил в медицинский пункт предприятия. Медицинский работник предприятия С. незамедлительно прибыла на место случившегося. Одновременно сотрудниками подразделения охраны предприятия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Медицинский работник С. и начальник сборочного цеха резисторов Р. стали оказывать первую доврачебную помощь, привести в сознание К. не удалось. Бригада скорой медицинской помощи, прибыв на место в 9 часов 16 минут, незамедлительно приступила к реанимационным мероприятиям. Спустя некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть К. Расследованием установлено следующее. В п.7.4 Акта формы 5 от <дата> о сведениях специальной оценки условий труда рабочего места Сборщик радиодеталей 4 разряда указаны сведения – «не проводилась», что подтверждается карточкой № специальной оценки условий труда рабочего места Сборщик радиодеталей с датой проведения <дата>. Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже один раз в пять лет, срок действия карты № истек <дата>. Специальная оценка условий труда на рабочем месте Сборщик радиодеталей 4 разряда до настоящего времени не проведена.

АО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, постановление изменить, снизив размер штрафа до минимального или вынести предупреждение, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, фактических обстоятельств дела, имеются основания для применения наказания в виде предупреждения.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника Молодкиной И.В. о приобщении письменных доказательств удовлетворены.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник юридического лица Молодкина И.В. жалобу поддержала и пояснила, что в связи со смертью К. выявлено, что истек срок специальной оценки условий труда. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, правонарушение не является длящимся. Возможность провести проверку условий труда у предприятия отсутствовала в связи с коронавирусом. Общество привлекается к административной ответственности впервые, вместе с тем, штраф назначен в максимальном размере, штраф может быть снижен до минимального размера или назначить предупреждение. В настоящее время аттестация проведена. Оценка условий труда является бессрочной.

Потерпевший К. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что сведения о продлении декларации отсутствуют, предприятием документы не представлены, в ФГИС сведения о продлении декларации отсутствуют. Штраф назначен в максимальном размере, т.к. Общество не признало вину, не представило подтверждающих документов. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, т.к. правонарушение является длящимся, выявлено <дата>.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права» по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации непроведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда (пункт 1 части 2 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда").

Нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (в частности, пункты 2 - 5, 7 части 2 статьи 4, части 1 - 4 статьи 8, статьи 9, 11, части 10, 11 статьи 12, статья 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

<дата> к 7 часам 30 минутам работник К. прибыла на свое рабочее место (АО «Рикор Электроникс», адрес: <адрес>). В 8 часов 57 минут в медицинские пункт предприятия поступило сообщение от начальника сборочного цеха резисторов Р. о том, что он, делая плановый утренний обход подразделений, обнаружил без сознания на полу свою подчиненную К., о чем сразу же сообщил в медицинский пункт предприятия. Медицинский работник предприятия С. незамедлительно прибыла на место случившегося. Одновременно сотрудниками подразделения охраны предприятия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Медицинский работник С. и начальник сборочного цеха резисторов Р. стали оказывать первую доврачебную помощь, привести в сознание К. не удалось. Бригада скорой медицинской помощи, прибыв на место в 9 часов 16 минут, незамедлительно приступила к реанимационным мероприятиям. Спустя некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть К. Расследованием установлено следующее. В п.7.4 Акта формы 5 от <дата> о сведениях специальной оценки условий труда рабочего места Сборщик радиодеталей 4 разряда указаны сведения – «не проводилась», что подтверждается карточкой № специальной оценки условий труда рабочего места Сборщик радиодеталей с датой проведения <дата>. Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже один раз в пять лет, срок действия карты № истек <дата>. Специальная оценка условий труда на рабочем месте Сборщик радиодеталей 4 разряда до настоящего времени не проведена.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма №), произошедшего <дата> в 09 часов 25 минут в АО «Рикор Электроникс», <адрес>, помещение № сборочного цеха резисторов; картой № специальной оценки условий труда рабочего места сборщика радиодеталей (участок разборки брака), сборочный цех №, от <дата>; протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора на рабочем месте сборщика радиодеталей (участок разборки брака) от <дата>; приказом № от <дата> о принятии К. на работу; трудовым договором от <дата>.

В соответствии с Приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в *** годах» срок действия результатов проведений специальной оценки условий труда, истекающий в период с <дата> по <дата>, продлевается до <дата>.

Поскольку срок специальной оценки условий труда рабочего места сборщика радиодеталей, проведенной <дата>, истекал по прошествии 5 лет <дата>, срок действия результатов данной специальной оценки условий труда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 был продлен до <дата>, соответственно, данный срок истек <дата>.

Согласно журнала регистрации несчастных случаев на производстве <дата> и <дата> на производстве произошли несчастные случаи с участием слесаря-сантехника и штукатура.

Письмом от <дата> ПАО «Рикор Электроникс» обращалось в государственную инспекцию труда Нижегородской области с вопросом о продлении срока действия специальной оценки условий труда на рабочих местах в связи с отсутствием на предприятии несчастных случаев.

Сведений о продлении срока действия специальной оценки условий труда на рабочем месте сборщика радиодеталей (участок разборки брака) в деле не имеется.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45, судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч.1.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ:

1.1. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением АО «Рикор Электроникс» вменяется не проведение специальной оценки условий труда к установленному сроку, деяние квалифицировано по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, правонарушение было совершено <дата>, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «Рикор Электроникс» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ был составлен <дата> и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении АО «Рикор Электроникс» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ было вынесено <дата> по истечении одного года с момента истечения сроков действия специальной оценки условий труда рабочего места сборщика радиодеталей в соответствии с картой специальной оценки условий труда № от <дата>, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что не было принято во внимание главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Факт выявления не проведения специальной оценки условий труда <дата> не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает проистекать с указанного момента, т.к. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ длящимся не является.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, о привлечении юридического лица АО «Рикор Электроникс» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, о привлечении юридического лица Акционерного общества «Рикор Электроникс» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба АО «Рикор Электроникс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, о привлечении юридического лица Акционерного общества «Рикор Элек

троникс» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.Б.Попов