Дело № 2-279/2025
УИД 25RS0017-01-2025-000434-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Кавалерово 16 июля 2025 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
при секретаре Кисляковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. По данному делу он признан потерпевшим. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «В контакте» занимался поиском контрактного двигателя на автомобиль марки «Фольксваген Т5». В процессе поиска нашел рекламу о продаже запчасти на автомобиль. Оформив соответствующую форму заявки на его телефон стали поступать звонки по поводу оставленной заявки. После достигнутой договоренности ему направлен договор поставки, в соответствии с которым, он ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения ВТБ-онлайн перечислил по номеру карты №** ****5613 продавцу денежные средства в размере 92 000 руб. в счет оплаты двигателя. Однако товар не был поставлен, продавец перестал выходить на связь. Органом предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 92 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. В связи с этим просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., уплаченную комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца и ответчик ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. В письменном заявлении ФИО2 указал, что банковская карта выбыла из его пользования (передана знакомому) в январе 2025 года.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» и созданного интернет сайта, а также сотовой связи и мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» неоднократно осуществляя звонки на номер ФИО1 под предлогом продажи товара от лица ООО «Деталиланд», убедили ФИО1 в необходимости неоднократного перевода денежных средств (134 000 руб.) в счет внесения предоплаты, оплаты полной стоимости товара, а также услуг транспортной компании по доставке груза покупателю, на указанные ими банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Органом предварительного следствия установлено, что владельцем банковского счета, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 92 000 руб., является ФИО2
В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 92 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ФИО2
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм права, следует, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Передача ответчиком банковской карты во временное пользование другому лицу не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Ответчик, являясь владельцем счета карты, имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.
При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выбытия из владения ответчика возможности использования данного счета либо банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, как и распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.
Принадлежность банковской карты, открытой к счету ответчика в АО «Дальневосточный банк», на которую ФИО1 внесены денежные средства в сумме 92 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.
Поскольку спорные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет в отсутствие законных оснований для их приобретения, доказательств возврата полученных денежных средств истцу, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 92 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 380 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства в собственность ФИО2 не поступали, были уплачены банку за совершенную операцию.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Доказательств, подтверждающих, что уплата комиссии была вызвана действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату ФИО1
Обстоятельства, дающие основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в судебном заседании не установлены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 92 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) из средств соответствующего бюджета уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Разъяснить ФИО1 о необходимости обращения заявителя в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года