Решение по делу № 2А-6131/2022 от 25.08.2022 - об оспаривании постановления, действий и бездействий судебных приставов - исполнителей.

дело № 2а-6131/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления, действий и бездействий судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по указанному исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 136,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Врио начальника отдела ФИО3 с ходатайством, в котором просил отменить все меры принудительного взыскания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк, на который приходит пенсия; объединить в сводное исполнительное производство все возбужденные в отношении него исполнительные производства; постановление по настоящему ходатайству направить по адресу: РБ, 453100, ОПС-100, а/я 29. У истца ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк было списано 6207,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На день отмены судебного приказа и 3 дня после его отмены денежные средства еще находились на депозитном счете. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынес поручение о перечислении денежных средств на счет взыскателю: № на сумму 2887,23 руб., № на сумму 27,82 руб., № на сумму 214,51 руб., № на сумму 2114,57 руб., № на сумму 963,33 руб. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа истец обратился с Стерлитамакский ГОСП с ходатайством, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава ФИО4 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава ФИО2; возвратить удержанные по исполнительным производствам денежные суммы, в случае если на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства еще находятся на депозитном счете; направить взыскателям требование о возврате удержанных по исполнительным производствам денежные суммы, в случае если на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были переведены с депозитного счета взыскателям; направить почтовым отправлением справку о том. В каких суммах и когда денежные средства были перечислены взыскателям. Однако в принятии мер к возврату перечисленных денежных средств взыскателю было отказано. Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в направлении взыскателю требования о возврате денежных сумм и рекомендовано обратиться в суд для возврата средств. Указанное постановление было направлено с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в направлении взыскателю требования о возврате денежных сумм, удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении установленного срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными поручения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сет взыскателю: № на сумму 2887,23 руб., № на сумму 27,82 руб., № на сумму 214,51 руб., № на сумму 2114,57 руб., № на сумму 963,33 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в Межрайонную ИФНС № по РБ требование о возврате на депозитный счет денежных сумм, полученных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на копирование в размере 4300 руб., расходы на административное исковое заявление в размере 3000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал полностью, уточнил, что в п.3 исковых требований просят признать незаконным поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес поручение о перечислении денежных средств взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ГОСП заявление об отмене исполнительных действий и возврате денежных средств, приложив определение об отмене судебного приказа. Истец также обратился самостоятельно с заявлением в МИФНС, но деньги не возвращены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как судебный приказ был отменен и исполнительный документ уже не действовал; даже, если СПИ не знал, что судебный приказ отменен, то он действовал по незаконному документу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, это нарушает права истца тем, что он мог раньше обратиться в суд или в МИФНС. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств незаконно, так как исполнительный документ отменен и не действовал на момент их перевода; истец обращался к СПИ и говорил, что собирается отменить судебный приказ, то есть СПИ ФИО2 знал, что судебный приказ будет отменен, но произвел списание. Требование об обязании СПИ ФИО2 направить взыскателю требование о возврате списанных денежных средств обоснованно, так как судебный приказ отменен. Также указал, что списание со счета истца было ДД.ММ.ГГГГ; от налогового органа на заявление о возврате денежных средств ответа еще нет. У судебного пристава после поступления денежных средств на счет есть 5 операционных дней для перечисления денежных средств взыскателю, никакой срочности в перечислении денежных средств не было, но судебный пристав перевел их на второй операционный день.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, также пояснил следующее. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было передано в канцелярию и включено в почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что он может обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда. Постановление о обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента началось производиться взыскание денежных средств, но истец обратился только в июле. Определение об отмене судебного приказа было получено Стерлитамакским ГОСП только 29 июня – было зарегистрировано, но ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о распределении денежных средств. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было передано ему только ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство было прекращено, то есть на момент получения определения об отмене судебного приказа деньги уже были списаны: 27 июня – вынесено постановлении, 28 июня – деньги ушли со счета. Судебный акт исполнялся по действующему судебному приказу, ошибочности перечисления денежных средств взыскателю нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было распечатано ДД.ММ.ГГГГ и передано в канцелярию для направления и включено в реестр почтовый от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП и УФССП по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также просила учесть, что денежные средства были перечислены раньше, чем отменен судебный приказ, данная сумма не является излишне удержанной. Кроме того, ответа на заявление истца от МИФНС еще нет.

В судебное заседание административные ответчики Управлению ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив данное постановление для исполнения в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Стерлитамакского ГОСП поступило ходатайство ФИО1 об отмене всех мер принудительного взыскания со счета в ПАО Сбербанк, на который приходит его пенсия, объединении в сводное исполнительное производство всех возбужденных исполнительных производств.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поступившего ходатайства было отказано.

Согласно штампу Стерлитамакского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ отделом зарегистрировано ходатайство должника ФИО1 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных денежных сумм, направлении взыскателям требования о возврате удержанных денежных средств, с приложенными к ходатайству документами, в том числе определений об отмене судебного приказа.

Согласно поставленной на ходатайстве резолюции, данное ходатайство отписано на исполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

И представленной ответчиком контрольной карточки следует, что судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан ИД, передан судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, в удовлетворении ходатайства о возврате удержанных денежных сумм отказано, поскольку на депозитном счете денежных сумм, взысканных с должника ФИО1, не имеется, также разъяснено право на обращение в суд по вопросу возврата денежных сумм.

Согласно сведениям Стерлитамакского ГОСП, имеющихся в АИС ФССП России, вышеприведенное постановление включено в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 час., номер почтового реестра 543, присвоен ШПИ – 45310373084372.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № следует:

- ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 136,41 руб. – поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 8,36 руб. – поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 6207,46 руб. – поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2887,23 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 27,82 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 214,51 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2114,57 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 963,33 руб.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из материалов дела действительно усматривается, что копия постановления от 11 июля 2022 г. об объединении исполнительных производств направлена должнику ФИО1 29 июля 2022 г. вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 того же Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 того же Закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июля 2022 г. о рассмотрении поступившего ходатайства должника ФИО1 включено в почтовый реестр для отправки должнику ФИО1 11 июля 2022 г. в 17:46 час., номер почтового реестра 543, присвоен ШПИ – 45310373084372.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления постановления от 11 июля 2022 г. в адрес должника оснований не имеется.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и истцом не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что несвоевременное направление постановление нарушает права истца, так как он мог обратиться в суд или в МИФНС, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административный истец в соответствии с действующим законодательством вправе в случае отмены судебного акта обратиться в суд с требованием о повороте исполнения решения суда, что им на момент рассмотрения настоящего спора не сделано, либо обратиться к взыскателю с данным требованием, что и сделано административным истцом и ответа на момент рассмотрения настоящего дела еще не получено.

Рассматривая требования истца о признании незаконным частично постановления от 11 июля 2022 г., а также признания незаконными поручений о перечислении взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление должника о возврате денежных средств от 29 июня 2022 г., поступившее в отдел судебных приставов 29 июня 2022 г. и переданное судебному приставу 4 июля 2022 г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11 июля 2022 г. в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника от 29 июня 2022 г., действовал в пределах своих полномочий в строгом соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 г. не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, были перечислены взыскателю 27 июня 2022 г. на основании судебного акта о взыскании денежных средств, сведениями об отмене которого на момент распределения денежных средств судебный пристав не располагал, поскольку только 4 июля 2022 г. судебному приставу передано определение об отмене судебного приказа, оснований для обращения к взыскателю с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств либо излишне удержанных денежных средств у судебного пристава не имелось. По указанным основаниям также не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным поручения от 27 июня 2022 г. о перечислении денежных средств взыскателю и требования об обязании судебного пристава направить в адрес взыскателя требование о возврате на депозитный счет удержанных денежных средств.

Денежные средства, перечисленные взыскателю, не являлись для должника излишне удержанными, поскольку их удержание произведено в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 16 мая 2022 г. №-ИП, по которому на момент удержания денежных средств у должника имелась задолженность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанной нормы права доводы представителя административного истца о том, что судебному приставу сообщалось о намерении отмены судебного приказа, но им все равно произведено перечисление денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении денежных средств и их перечислении взыскателю судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, учитывая, что на момент их распределения сведениями об отмене судебного приказа он не располагал.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановления от 11 июля 2022 г. в части отказа в направлении взыскателю требования о возврате денежных сумм; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выраженных в нарушении срока направления ФИО1 постановления от 11 июля 2022 г.; признании незаконным поручения от 27 июля 2022 г. судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству № 190667/22/02024-ИП от 16 мая 2022 г. о перечислении денежных средств на счет взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 направить в Межрайонную ИФНС № 4 по Республике Башкортостан требование о возврате на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан денежных сумм, полученных по исполнительному производству; взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева