Решение по делу № 2-1563/2022 от 17.08.2022 - о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2022 года

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 337 руб.65 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 354 600,17 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 442,67 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 184,76 руб., просроченных процентов в размере 102 110,05 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 773,38 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 13,5% годовых на срок 72 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, сведения о наследниках нотариус Банку не предоставляет.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-6885648160 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 605,37 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 116 040,28 руб., просроченных процентов в размере 44 535,53 руб., неустойки в размере 29,56 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4412,11 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между г. ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, с процентной ставкой 25,9 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно Банку, Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 13,5% годовых на срок 72 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 24-26). Во исполнение договора денежные средства в сумме 500 000 руб. были зачислены на счет заемщика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между г. ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитным договорам должным образом не исполнялись, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 457 337,65 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 354 600,17 руб., просроченных процентов в размере 102110,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 442,67 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 184,76 руб.,что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 41;42-48 Том.1).

Задолженность по эмиссионному контракту №-Р-6885648160 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 160 605,37 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 116 040,28 руб., просроченных процентов в размере 44 535,53 руб., неустойки в размере 29,56 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследником имущества умершей ФИО5 является сын – ФИО9, фактический принявший наследство после смерти ФИО5, но не оформивший своих наследственных прав, смерть которого наступила 05.09.2020г., при этом наследником после смерти ФИО10 является несовершеннолетний ФИО11 который принял наследство после смерти отца, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследства входит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ./л.д.73/

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО11 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, который в свою очередь принял наследство после смерти ФИО5, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитным договорам (в том числе суммарная) не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 773 руб. 38 коп. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4412 руб. 11 коп. (по эмиссионному контракту №-Р-6885648160 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 337 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13773 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-6885648160 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 605 руб.37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4412 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2022г.