Апелляционное определение по делу № 33-28904/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>–28904/2023

Судья: Шкаленкова М.В. 50RS0021–01–2021–009780–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Котельники» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8743/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Котельники» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор № КТИО7–123/01–08–20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> «Южный» <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до <данные изъяты> года

Квартира по адресу <данные изъяты> г.о. Котельники <данные изъяты> Новый Котельники <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного договором срока.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 077 137 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 1 077137 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 602,5 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в за период с <данные изъяты> по день вынесения решения и далее по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы 1 077 137 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 49500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик представители ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в иске, с учетом того, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, не уведомив застройщика, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 704 341 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 32175 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Котельники» расходы по экспертизе в сумме 33250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 11643,41 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Котельники», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что сторона не согласна с выводом суда по размеру взысканных сумм.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор № КТИО7–123/01–08–20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> «Южный» <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до <данные изъяты> года

Квартира по адресу <данные изъяты> г.о. Котельники <данные изъяты> Новый Котельники <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> был оставлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражено, что были устранены следующие недостатки – выполнена регулировка балконной двери, регулировка оконных створок, закреплен унитаз.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3, проведенной с осмотром <данные изъяты> и представленной истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1077137 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы проведенной ООО «Центр Экспертиз и Оценки» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 704 341 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер неустойки составил 266 602,5 руб. за 132 дней, исходя из следующего расчета 6502500 руб. х132х2х1/300х5 %

При этом суд уменьшил неустойку, в связи с чем, учел положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве», ст. 333 ГК РФ, разумно и верно взыскал с ООО «СЗ «Котельники» в пользу ФИО2 средства в счет уменьшения цены договора в сумме 704 341 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 32 175 руб.

Таким образом, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в согласованный срок, а также ненадлежащего оказания услуг в сфере строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности проведения судебной экспертизы судебная коллегия полагает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда экспертная организация в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную предоставленными документами и стаж экспертной работы.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт пришел к обоснованным выводам, данные выводы мотивированны и однозначны, сомнений не вызывают.

Ввиду изложенного указанное заключение правомерно принято судом за основу и оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом правильно не установлено, соблюдая в том числе баланс интересов при сроках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Котельники» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>