К делу № 2-2273/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002383-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района ФИО3,

истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Темрюкскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 835 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Темрюкскому району по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

По данному делу ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение (27.03.2023г., 13.02.2024г.), дело неоднократно передавалось с обвинительным заключением прокурору Темрюкского района, однако обвинительные заключения утверждены прокуратурой Темрюкского района не были, уголовное дело возвращалось неоднократно на дополнительное расследование для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что настоящее уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое истекает поокончании двух лет с момента совершенного преступления, и с 29-ДД.ММ.ГГГГг. прошло более 2-х лет, то срок давности уголовного привлечения по данному делу истек - ДД.ММ.ГГГГг.

В августе 2024г. ФИО1 подала заявление - отказ на согласие в прекращении уголовного дела по сроку давности (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны были прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.,предварительно отменив меру процессуального принуждения, а также разъяснив ей письменно право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Однако, в нарушении, вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, постановление о прекращении уголовного дела следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесла лишь 01.09.2024г., но и при этом своевременно не известили ФИО1, надлежащим образом не уведомили, копию постановления о прекращении не вручили.

Спустя время ФИО1 вручено постановление от 16.12.2024г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, также ФИО1 разъяснено право в соответствии со ст.133-134 УПК РФ на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вручено отдельно письменное извещение о праве на реабилитацию от 16.12.2024г.

В результате незаконного уголовного преследования права и свободы ФИО1, охраняемые Конституцией Российской Федерации были нарушены, в связи с чем ей (ФИО1) были причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в следующем.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 2 года 4 месяца 13 дней, то есть в период с 03.08.2022г. по 16.12.2024г. ФИО1 обвинялась в совершении преступления, которого не совершала.

В период с 03.08.2022г. по 16.12.2024г., в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

По уголовному делу проведено множество следственных действий с участием обвиняемой: допросы, очные ставки, обыск в жилище, выемки документов и т.д.

Таким образом, деловая репутация, авторитет в глазах знакомых, работников с которыми она состояла в трудовых отношениях, был подорван. После реабилитации, ни правоохранительные органы, ни прокурор не принесли извинений. О том, что ФИО1 обвинялась в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ было написано в «Темрюк инфо», «Новости kuban24.ru», «Краснодарские известия», что также отрицательно сказывалось на репутации ФИО1

На протяжении двух лет расследования уголовного дела ФИО1 постоянно переживала свою судьбу и судьбу своей семьи. Ее сын З., ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом детства, беспомощен и требует постоянной заботы и обслуживания. Волнения не только за себя, но и за сына постоянно тревожили ее.

Постоянное осознание того, что ты преступник, что можешь быть незаконно привлечен и осужден, что очередным незаконным решением правоохранительных органов можешь быть лишен свободы и сопровожден в колонию для заключенных, пагубно сказалось и сказывается на ее (ФИО1) психическом и физическом состоянии здоровья. В результате данного уголовного преследования здоровье ФИО1 было подорвано. Данные обстоятельства подтверждают медицинские документы: медицинское заключение ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» от 02.05.2024г., что связано с анамнезом болезни «после стресса». В настоящее время ФИО1 часто испытывает страх и чувство тревоги, на фоне чего у нее ухудшилось здоровье и развилось гипертоническое заболевание, повлекшее заболевание сердца.

Свои страдания и страдания семьи ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

После более двух лет стрессового напряжения, нахождения под страхом передачи уголовного дела в суд, наказания по приговору суда и других негативных переживаний, справедливо предоставить ФИО1 возможность провести столько же дней в спокойных и благоприятных условиях, наполненных положительными эмоциями с возможностью лечения и восстановления утраченного здоровья, умножив среднесуточную стоимость отдыха, на количество дней, необходимых для полноценной релаксации и реабилитации, 630 дней х 4500 рублей = 2 835 000 рублей (суммарная стоимость отдыха). Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в общей сумме 3 835 000 рублей(1 000 000 + 2 835 000).

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме,ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ, а также Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд отзыве, представитель ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства и Казначейства и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель прокуратуры Краснодарского края - старший помощник прокурора Темрюкского района ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что по её мнению будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство с просьбой исключить ГУ МВД России по Краснодарскому краю из числа лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ФИО1 исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вместе с тем, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации(пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Компенсация морального вреда гражданам, причиненного незаконным уголовным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуществляетсягосударством за счет Казны РФ соответствующего публично-правового образования по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны, от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы. Финансовым органом Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации,которое является надлежащим государственным финансовым органом, отвечающим по исковым заявлениям (ходатайствам) о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Именно Министерство финансов РФ привлекается по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в качестве ответчика. При этом, в резолютивной части судебного акта о компенсации вреда а порядке реабилитации необходимо предусмотреть, что вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лине Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от её имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, к моральному вреду относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органом государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2022г. ОД ОМВД России по Темрюкскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту фиктивной, постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

По данному делу ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение (27.03.2023г., 13.02.2024г.), дело неоднократно передавалось с обвинительным заключением прокурору Темрюкского района, однако обвинительные заключения утверждены прокуратурой Темрюкского района не были, уголовное дело возвращалось неоднократно на дополнительное расследование для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановление о прекращении уголовного дела следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесла лишь 01.09.2024г., но и при этом своевременно не известили ФИО1, надлежащим образом не уведомили, копию постановления о прекращении не вручили.

В связи с этим, 09.09.2024г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие со стороны СО ОМВД России по Темрюкскому району по не вручению постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по не вручению ФИО1 извещения о праве на реабилитацию, по не отмене меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 с требованием обязать СО ОМВД России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, постановление от 01.09.2024г. было вручено ФИО1, производство по жалобе прекращено.

Постановление от 01.09.2024г. о прекращении уголовного дела также не отвечало требованиям закона, а именно в нарушении ч. 2.2 ст. 27, ст. 213, ст. 133-134 УПК РФ органы предварительного следствия ОМВД России по Темрюкскому району не разъяснили в резолютивной части постановления от 01.09.2024г. право обвиняемой, предусмотренное ст. 133-134 УПК РФ, что является препятствием для обращения в суд по возмещению вреда, причиненного с незаконным уголовным преследованием.

В связи с чем, ФИО1 вынуждена была вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. В ходе рассмотрения жалобы, нарушения были устранены и ФИО1 вручено постановление от 16.12.2024г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, также ФИО1 разъяснено право в соответствии со ст.133-134 УПК РФ на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вручено отдельно письменное извещение о праве на реабилитацию от 16.12.2024г.

Таким образом, в период с 03.08.2022г. по 16.12.2024г. ФИО1 была подвергнута уголовному преследованию по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести. В указанный период ФИО1 являлась подозреваемой с момента возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем обвиняемой в период с 23.03.2023г. по 16.12.2024г., с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО7, суд полагает, что заявленная сумма компенсации не является разумной. ФИО7 находилась под уголовным преследованием, но под стражей не содержалась. В отношении нее не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО7 имела возможность беспрепятственно покидать постоянное пли временное место жительства, выезжать за пределы района проживания и т.д. Истица не была ограничена в возможности свободного перемещения.

В период уголовного преследования она не ограничивалась в возможности общаться с семьей и близкими людьми, проживала в комфортных и привычных условиях, имела возможность питаться привычными продуктами питания, смотреть телевизор, имела свободный доступ к сети Интернет, а значит, имела возможность получить интересующую ее информацию и т.д.

Из содержание искового заявления следует, что ФИО7 обосновывает причинение морального вреда ухудшением физического состояния. Из перечня Приложений к иску следует, что ей представлены копии медицинских документов. Однако, указанные документы не устанавливают причинно-следственную связь между ухудшением физического состояния истицы и ее уголовным преследованием. Из представленных документов не представляется возможным установить: с какого периода ФИО7 имела хронические заболевания, проходила ли она лечение ранее (до уголовного преследования), имели ли место периодические ухудшения ее физического состояния ранее. Изложенная в иске информация о взаимосвязи ухудшения физического состояния ФИО7 с уголовным преследованием - голословна и не подтверждена документальными доказательствами.

Следственные органы не ограничивали право истицы на трудовую деятельность. Мера пресечена в виде отстранения или ограничения ФИО7 от занимаемой должности не избиралась. Ее не ограничивали в возможности осуществления трудовой или предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что доводы ФИО7 о перенесенных душевных переживаниях и отрицательных эмоций - декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами. Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств распространения сотрудниками органов внутренних дел сведений об уголовном преследовании в средства массовой информации, а следовательно подрыва её деловой репутации, авторитета в глазах знакомых и работников с которыми она состояла в трудовых отношениях, в виду распространения сведений об уголовном преследовании в СМИ.

Кроме того, компенсация морального вреда не предполагает возмещения стоимости отдыха ФИО1, а следовательно удовлетворение требований в данной части может повлечь неосновательное обогащения истца.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает, что размер компенсации в размере 3 835 000 рублей - завышен, не достаточно аргументирован и не соответствует законным требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования (два года), фактические обстоятельства, в том числе те что, что уголовное преследование по составу преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, относится к категории преступления небольшой тяжести, мера пресечения в связи с обвинением, по которому уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФв отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о причинении ей морального вреда. В то же время, следует отметить, что в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, трудовые, пенсионные, жилищные и иные права истца не нарушались.

Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 3 835 000 рублей необоснованно завышена и подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру нравственных страданий истца, перенесенных в результате незаконного уголовного преследования и его длительности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Темрюкскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.