Дело № 2-1301/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005215-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 289200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022г. по 28.07.2022г. в размере 181721,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022г. по 29.03.2023г. в размере 143125,76 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 267,18 руб., расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 41500 руб., в общем размере 49000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7909,22 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13.09.219 г. в 08 часов 36 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 29.07.2021г., с учетом определения об описке от 14.10.2021г., установлена вина водителей как обоюдная, в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 50% от размера, установленного экспертной организацией.

Также истец ссылается на то, что решение суда было исполнено с нарушением, сроков, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля с учетом установленной судом степени вины водителей – по 50%. Также указал, что к требованию о взыскании судебных расходов пропорция не применима, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании утрату товарной стоимости не истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что стороной истца пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании утрату товарной стоимости. Также полагала, что данные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о возмещении ущерба от ДТП. К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просила применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до 20000 руб.

Представители 3-х лиц на стране ответчика - СПАО «Ингосстрах», на стороне истца -СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 29.07.2021г., с учетом определения об описке от 14.10.2021г., 13.09.2019 г. в 08 часов 36 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля BMB X5, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП истца и ответчика, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2761442,50 руб. (5922885 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, согласно экспертного заключения от 19.03.2021 г. – 400000 руб.- выплаченное стразовое возмещение) /2).

Также решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1130 руб., почтовые расходы в размере 124,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22007,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2023г., решение суда от 29.07.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения № 21/2/24 от 25.03.2021г., выполненного Бюро оценки и экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП от 13.09.2019г., составила 578400 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, стороне, право которой нарушено, подлежат возмещению не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание, что решением суда была установлена обоюдная вина водителей в ДТП 13.09.2019г. и учитывая, что требование о взыскании величина утраты товарной стоимости при рассмотрении дела об установлении степени вины в ДТП его участников и взыскании причиненного ДТП ущерба, не рассматривалось, полагает, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца является законным и подлежит удовлетворению с учетом степени вины водителей в размере 289200 руб. (578400/2).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п.1 данной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права сторона истца узнала в момент ДТП, произошедшего 13.09.2019г., при этом в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 04.08.2022г., то есть, в пределах установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, поэтому указанный срок не пропущен, в связи с чем суд полагает, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы долга 2814703,90 руб. за период с 08.02.2022г. по 28.07.2022г. в размере 181721,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022г. по 29.03.2023г. в размере 143125,76 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с требованиями закона, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ данной суммы размера процентов, суд не усматривает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 267,18 руб. руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.07.2022 года истец заключил с адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с взысканием суммы ущерба от ДТП, произошедшего 13.09.2019г., согласовав в приложении № 1 с Соглашению стоимость услуг, которые оплачены истцом в полном объеме в размере 49000 руб. (составление искового заявления в размере 7500 руб., оплата юридических услуг в размере 41500 руб.), что подтверждается квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 49000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 16000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7909,22 рублей., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 289200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022г. по 28.07.2022г. в размере 181721,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022г. по 29.03.2023г. в размере 143125,76 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 267,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7909,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.