Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2022-006312-60

Дело № 2-501/2023

№ 33-575/2023

12 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Баюры Л.Н., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3 и представителя истца – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, указав, что 6 апреля 2022 года на участке 1999 км +700 км федеральной автомобильной дороги Якутск–Магадан Р504 «Колыма» ФИО2, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №..., выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движущегося со встречного направления автомобиля «Додж Нитро», водитель которого, пытаясь избежать столкновения, изменил скорость и траекторию движения автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством SCANIA №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 5 сентября 2022 года, ответчик, нарушивший при совершении маневра правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № 417-04-22 от 21 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA №... составила 2870400 рублей. Часть убытков компенсирована страховым возмещением в размере 400000 рублей, выплаченным страховщиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления имущества, истец 22 и 25 ноября 2022 года направил ФИО6 досудебные претензии с приложением заключения эксперта № 417-04-22 от 21 апреля 2022 года, одна из которых получена ответчиком, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2470400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20552 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 декабря 2022 года и определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») и ФИО3.

Определением суда от 24 марта 2023 года процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Решением Магаданского городского суда от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2318 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 793 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО3, отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права и о рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что суд при разрешении спора не проверил и не дал оценки его доводам о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ИП В. № 21/03-23 от 16 марта 2023 года, положенное в основу решения, имеет нарушения, которые не позволяют признать его допустимым доказательством. Учитывая, что представитель ответчика ознакомился с экспертным заключением, подготовленным ИП В., только 24 марта 2023 года, суд необоснованно не предоставил стороне время для подготовки мотивированного заявления о назначении повторной судебной экспертизы, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для получения рецензии специалиста на заключение ИП В. В судебном акте факт подачи вышеуказанного ходатайства не отражен, оценка ему судом не дана.

Ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 184/2023 от 31 марта 2023 года, полученное после вынесения решения суда, указывает на нарушения, допущенные, по мнению специалиста, в экспертном заключении ИП В. № 21/03-23 от 16 марта 2023 года. Полагает, что данный эксперт не обладает необходимой компетенцией для разрешения поставленных судом вопросов. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, ответы на вопросы нельзя признать исчерпывающими, выводы эксперта необоснованные.

Считает, что по делу не доказана вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что положенными в основу решения судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлена вина ответчика в нарушении им правил дорожного движения при совершении маневра обгона, вопрос о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался.

Ссылаясь на представленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение специалиста (рецензию) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 176/2023 от 13 марта 2023 года, указывает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Тех-эксперт» № 421-05-22 от 5 мая 2022 года не является доказательством вины ФИО2 Согласно рецензии заключение эксперта ООО «Тех-эксперт» не соответствует процессуальным нормам, имеет нарушения в части достаточности и полноты описания механизма дорожно-транспортного происшествия; в нем содержатся ошибочные выводы о движении транспортных средств, о намерениях и психофизиологических причинах маневров, выполненных водителем автомобиля «Додж Нитро», что не относится к компетенции эксперта; в заключении отсутствуют выводы относительно опасности маневра, совершенного ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве, для водителя автомобиля «Додж Нитро» и иных участников дорожного движения, данные в нем ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы необоснованные и вызывают сомнение в их правильности. Вместе с тем приведенные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, выводы относительно них в решении не отражены.

Обращает внимание, что в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, действиям которого на предмет их правомерности при дорожно-транспортном происшествии судом оценка не дана, решение суда соответствующих выводов не содержит.

В обоснование позиции о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр» (далее – ООО «ЭМКЦ») № 663/2023 от 19 апреля 2023 года, согласно которому затраты на устранение повреждений транспортного средства SCANIA №... составляют 992700 рублей.

Указывая на невозможность предоставления данного заключения и заключения специалиста (рецензии) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 184/2023 от 31 марта 2023 года при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ввиду получения их после вынесения итогового судебного постановления, ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве новых доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо СПАО «Ингосстрах» доводов о несогласии с решением суда не приводит.

ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании частей 3-5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2022 года в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный №..., на 1999 км + 700 м ФАД Якутск-Магадан Р 504 «Колыма», перед началом маневра, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «Додж Нитро», который изменил скорость и траекторию движения. В результате чего автомобиль «Додж Нитро» совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством SCANIA №..., государственный номер №..., в составе с полуприцепом YANGJIA, государственный номер №....

Собственником автомобиля «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП являлся ФИО2

Собственником автомобиля «Додж Нитро», государственный регистрационный знак №..., является ответчик ФИО3

Принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 SCANIA №... причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № 417-04-22 от 21 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 2870400 рублей, с учетом износа – 739300 рублей. При этом экспертом не установлена рыночная стоимость автомобиля SCANIA, государственный номер №..., и отсутствовал вывод о целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта, а также неверно указана дата ДТП в приложении № 3 к отчету – 4 апреля 2022 года).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 7 ноября 2022 года обратился в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО «Ингостстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Тех Эксперт» № 417-04-22 от 21 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 396873 и 395907 от 24 ноября 2022 года. Таким образом, страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2470400 рублей (2870400 – 400000).

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статей 13, 56, частей 2, 4 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, статей 8, 10, 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго статьи 3, пунктов 15, 19, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, исходя из установленной судебными актами по делу об административном правонарушении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2022 года, с участием автомобиля «Ссанг Йонг Актион», принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля «Додж Нитро», принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля SCANIA №..., принадлежащего ФИО1, в результате которого по вине ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, установив в ходе рассмотрения дела размер ущерба и факт получения истцом страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным вредом в размере 2338393 рублей, отказав в остальной части требования к данному ответчику.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие вины водителя автомобиля «Додж Нитро» ФИО3 в совершении ДТП 6 апреля 2022 года, судом не установлено правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП на данного ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика ФИО2, положенной в основу принятого судом решения, в размере 25000 рублей возложены на ФИО2

Ответчик ФИО2 с приведенными выводами суда не согласен, в апелляционной жалобе считает, что по делу не доказана его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом в результате ДТП. Помимо этого, считает завышенным определенный судом размер ущерба, поскольку в соответствии с выводами заключения специалиста ООО «ЭМКЦ» № 663/2023 от 19 апреля 2023 года стоимость устранения повреждений транспортного средства SCANIA №..., полученных в ДТП 6 апреля 2022 года, составляет без учета износа 992700 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и возникшими у истца убытками установлена

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, а также при обжаловании им и его защитником постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 июля 2022 года, по сути, эти доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для суда по рассматриваемому гражданскому делу. Поскольку судом по административному делу установлено, что действия, в результате которых произошло ДТП, совершены по вине ФИО2, соответственно и материальный вред, причиненный в результате ДТП, возник по вине данного лица. Именно нарушение им правил дорожного движения при совершении маневра обгона повлекло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение транспортного средства истца.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судом приведены в оспариваемом решении мотивы, по которым было отказано в иске к ответчику ФИО3 Суд верно указал, что вина данного лица в ДТП, имевшем место 6 апреля 2022 года не подтверждена материалами дела, напротив, определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 6 апреля 2022 года № 49ОТ220329 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения. Решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 апреля 2022 года определение должностного лица от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения. При разрешении настоящего спора по гражданскому делу вина ФИО3 в ДТП также не установлена.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вины ответчика ФИО2 в ДТП, имевшем место 6 апреля 2022 года, либо требуют дополнительной проверки и влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

С учетом того, что определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП В., изложенным в экспертном заключении № 21/03-2023 от 16 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный номер №..., на дату ДТП 6 апреля 2022 года составила 2718 600 рублей; среднерыночная стоимость этого же автомобиля по состоянию на 6 апреля 2022 года - 6311 000 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составляет менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства SCANIA, эксперт пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно; поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически целесообразным, расчет стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не производился.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП В. № 21/03-2023, суд признал его соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства и целесообразности проведения восстановительного ремонта также сделаны с соблюдением положений указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызвала. Заключение составлено на основании исследования всех представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, методик, расчетов, выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень повреждений, установленных экспертом, определен на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, содержащихся на CD-дисках, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 июля 2022 года, решения по делу об административном правонарушении по делу № 12-350/2022 от 5 сентября 2022 года, подтверждено отношение повреждений транспортного средства к дате ДТП, также определены и зафиксированы дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения, следы ранее проведенного ремонта, другие факторы, влияющие на результаты экспертизы и величину расходов для восстановительного ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № 417-04-22 суд признал не соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, поскольку в нем не установлена рыночная стоимость автомобиля, не определена целесообразность проведения восстановительного ремонта.

ФИО2, ссылаясь на заключение специалиста № 663/2023 от 19 апреля 2023 года, полагает, что стоимость устранения повреждений автомобиля SCANIA, государственный номер №..., составляет без учета износа 992700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким доводом не соглашается. Оценивая заключение специалиста № 663/2023 от 19 апреля 2023 года, судебная коллегия признает данное исследование неполным, необъективным, поскольку в заключении не отражены все повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 6 апреля 2022 года и они не вошли в расчет восстановительного ремонта. При этом специалистом указано, что, поскольку часть элементов на фотоизображениях не зафиксирована, то установить действительный характер их повреждений и способ их восстановления с полной достоверностью нельзя. Между тем, объем, степень и характер повреждений транспортного средства в полном объеме зафиксированы и отражены в исследовательской части заключения ООО «Тех Эксперт» № 417-04-22, составленной при непосредственном осмотре автомобиля после ДТП 6 апреля 2022 года. Приведенные повреждения не противоречат фотоматериалам, а также обстоятельствам ДТП. Поскольку на момент назначения судебной экспертизы транспортное средство SCANIA, государственный номер №..., было восстановлено, произведен его ремонт, то при проведении исследования в части определения объема, степени и характера повреждений транспортного средства ИП В. правомерно использовала материалы заключения ООО «Тех Эксперт» № 417-04-22 и фотографии. Отсутствие каких-либо из перечисленных в заключении № 21/03-2023 повреждений представленными ФИО2 доказательствами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ИП В. № 21/03-2023 является допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и должно быть положено в основу при определении размера ущерба.

Доводы ответчика о несоответствии заключения ИП В. положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения автотехнических экспертиз, были предметом проверки суда, мотивы, по которым эти доводы отклонены как несостоятельные, приведены в оспариваемом решении. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в результате ДТП, имевшего место 6 апреля 2022 года, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в размере 2718 600 рублей. В порядке прямого урегулирования убытка СПАО «Ингостстрах» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Тех Эксперт» № 417-04-22 от 21 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое ответчиком ФИО2 решение суда вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реальный размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 6 апреля 2022 года был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости подлежащих замене деталей и запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком в дело не представлено и из обстоятельств дела такое с очевидностью не следует. Представленные ФИО2 заключения специалистов № 184/2023 (рецензия) и № 663/2023 от 19 апреля 2023 года указанные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности, доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 6 апреля 2022 года, в размере 2318 600 рублей (2718 600 (реальный ущерб) – 400 000 (размер страхового возмещения).

В виду отсутствия вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 6 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, в большей части повторяют позицию ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе при разрешении его ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи