Решение по делу № 12-600/2023 от 27.07.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2023 года .

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее — ООО «МФК НФ», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616201001, на постановление заместителя руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО1 № от <дата> о привлечении ООО «МФК НФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР –главным судебным приставом УР ФИО2 №, ООО «МФК НФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «МФК НФ» нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ не уведомив ФИО3 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Лира», ООО «Долг Лимит» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения.

Между сторонами Договора микрозайма (между Обществом и Клиентом), было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника, в соответствии с которым должник был уведомлен Обществом о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на его адрес электронной почты и номер телефона.

Направленные е-майл сообщения не были направлены на возврат задолженности, а лишь носили уведомительный характер.

Кроме того, в направляемых уведомлениях о привлечении Агентов в соответствии с ч.7 ст. 7 ФЗ от <дата> 230-ФЗ Обществом указаны:

информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах;

наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица);

почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона 230-ФЗ, Обществом должным образом соблюдены положения Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ об уведомлении ФИО4 о привлечении Агента, а именно указана:

-информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Управление не обнаружив нарушений по жалобе клиента, вышло за рамки рассматриваемой жалобы, и привлекло Общество за совсем другое «нарушение», на которое клиент не жаловался.

Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 9, а также ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016г. Общество не допустило, в связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует.

Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МФК НФ» почтовое уведомление от 17.07.23, ФИО5 почтовое уведомление от 13.07.23г, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании Представитель Управления ФССП по УР – ФИО6, действующая в суде по доверенности, извещена надлежащим образом, расписка от 11.07.23г в суде отзыв поддержала в полном объеме.

Считает доводы Общества считают необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суть возражений :

Довод Общества о том, что дело должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, Управление считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 230-ФЗ от <дата> № 230-ФЗ выявлено в ходе административного расследования №-АР, проведенное должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике. Таким образом, рассмотрение дела проводилось законно по месту нахождения административного органа.

Исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона № «О внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности» следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности» (далее — законопроект), проект разработан в целях реализации подпункта «а» пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденного Президентом Российской Федерации от <дата>г. № Пр-853.

Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности и правила совершения действий по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, которые также распространяются в том числе на кредитные организации.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кредитные организации являются полноценными субъектами правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, поэтому законопроектом предлагается в диспозицию части 1 статьи 14.57 КоАП внести изменения, направленные на включение кредитных организаций в число субъектов административного правонарушения по указанной норме.

Законопроектом предусмотрено усиление ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП (предлагается установить санкции, аналогичные предусмотренным в части 2 данной статьи).

Также полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП, планируется наделить должностных лиц ФССП России.

Приоритетными целями и задачами Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение которого частью 1 статьи 14.57 КоАП установлена административная ответственность, являются защита прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Принятие законопроекта позволит усовершенствовать механизм защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Кроме того, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

Частью 2 Федерального закона от <дата> № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено внести изменения:

2) в части 1 статьи 14.57:

а) в абзаце первом слова «(за исключением кредитных организаций)» исключить;

б) в абзаце втором слова «на должностных лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей» заменить словами «на должностных лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей»;

Иными словами, в диспозицию части 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения, а именно включение кредитных организаций (Банков) в число субъектов административного правонарушения по указанной норме.

Также в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в главу 23 КоАП РФ, посредством введения статьи 23.92 следующего содержания:

«Статья 23.92. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители."

В статье 23.92 КоАП РФ не указано, что ФССП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Дословная выдержка из части 1 статьи 23.92 КоАП РФ: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В статье 23.92 КоАП РФ отсутствует указание на рассмотрение исключительно дел по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно рассмотрение административных дел осуществляется по всем частям статьи 14.57 КоАП РФ (часть 1, 2, 3 и 4).

В соответствии с разъяснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_68/activity/legal-education/explain?item=63058275) следует, что с <дата> Федеральным законом от <дата> № 205-ФЗ вносятся изменения в статью 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности для должностных и юридических лиц.

Впредь за совершение указанного административного нарушения штраф составит для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, кредитные организации включаются в число лиц, которые также подлежат ответственности за вышеназванное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Также вышеназванным Федеральным законом установлено, что дела об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ с <дата> будут рассматриваться должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, о чём гласит статья 23.92 КоАП РФ (ранее дела указанной категории подлежали рассмотрению судьями).

Таким образом, законодателем целенаправленно внесены изменения в законодательство с целью снизить нагрузку на судебные органы, наделив ФССП правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ без указания на исключение по частям соответствующей статьи. Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль надзор) за деятельностью юридических лиц осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в гос.реестр. Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении каких-либо субъектов ответственности. Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности

Так протокол об административном правонарушении N° №АП рассмотрен заместителем руководителя УФССП по Удмуртской Республике — главного судебного пристава Удмуртской Республики майором внутренней службы ФИО1 Таким образом в соответствии с действующим законодательством должностное лицо УФССП по УР наделено полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенном ООО МФК «Новое Финансирование».

Данная позиция подтверждается, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № 17АП-15481/2022-АК, постановлением

Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №АП-11184/2022-АК, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N° 17АП-16107/2022-Аку, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №АП-17116/2022-Аку.

Относительно довода о том, что в действиях ООО МФК «Новое финансирование» отсутствует нарушение требований Федерального законна № 230-ФЗ от <дата>, Управление сообщает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230- ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, соглашение об ином способе уведомления, при привлечении третьих лиц, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ №, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных ФЗ №.

Заключение соглашения о способе уведомления должника при привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона 230-Ф3 с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем заключение соглашения с должником или включение соответствующих положений (в том числе и заключение соглашения путем оферты) в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются Управлением как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Позиция Управления согласуется с Постановлением Первого кассационного суда от <дата> по делу №, Постановлением Седьмого кассационного суда от <дата> по делу №, Постановлением Восьмого кассационного суда от <дата> по делу №, Постановлением Первого кассационного суда от <дата> по делу №, которыми постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России по аналогичным спорам признаны законными и оставлены без изменения.

Относительно довода о том, что что ФИО5 не жаловался на «ненадлежащее» уведомление о привлечении агента — коллекторского агентства, и Управление вышло за рамки рассмотрения обращения сообщаем следующее.

В УФССП по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО5 о нарушении при возврате его просроченной задолженности требований Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ).

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<дата> Управлением принято решение о проведении административного расследования №-АР. В рамках административного расследования установлено, что у ФИО5 имеется несколько не исполненных денежных обязательств, в том числе и перед ООО МФК «Новое Финансирование». В адрес ООО МФК «Новое финансирование направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью установления причастности к обстоятельствам, изложенным в обращении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, при анализе ответа ООО МФК «Новое финансирование» на определение об истребовании сведений причастность к обстоятельствам, изложенным в обращении не установлена. Вместе с тем, выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. В связи с чем, <дата> должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N° №АП.

«Административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нижнего предела санкции, а также административным органом необоснованно не признал вмененное Банку правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований.»

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет место, поскольку нарушены публичные интересы.

Согласно пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить Общество от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что <дата> между Обществом и ФИО5 был заключен Договор микрозайма №НФ- № на сумму 10 000 рублей, сроком на 15 дней

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма Общество в рамках Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенному с ООО «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период времени с <дата> по <дата> уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Клиента.

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма Общество в рамках Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенному с ООО «Долг лимит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период времени с <дата> по <дата> уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Клиента.

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма Общество в рамках Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенному с ООО "Крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период времени с <дата> по настоящее время уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Клиента.

Уведомление Заемщику о привлечении ООО «Лира» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено, посредством email

10:35:23 на адрес электронной почты №.com, указанной Заемщиком в заявке-анкете, с текстом:

№

Уведомление Заемщику о привлечении ООО «ДолгЛимит» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено, посредством email

11:41:18 на адрес электронной почты №.com, указанной Заемщиком в заявке-анкете, с текстом:

№

12:08:17 на адрес электронной почты №.com, указанной Заемщиком в заявке-анкете, с текстом:

ООО №

Уведомление Заемщику о привлечении ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено, посредством email <дата> 10:53:23 на адрес электронной почты №, указанной Заемщиком в заявке-анкете, с текстом:

ООО №.

Также сведения о привлечении агентов были направлены в Единый Федресурс: <дата> 8:22:48 - о привлечении ООО «Лира», номер сообщения № <дата> 8:22:50 - о привлечении ООО «ДолгЛимит», номер сообщения № <дата> 8:22:11 - о привлечении ООО «Крепость», номер сообщения №

Согласно п. 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, обмен информацией с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями Договора микрозайма, утвержденными Обществом и являющимися общими условиями договора, заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п. 2 Оферты (предложения) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 04.10.2022г.:

«В случае привлечения Займодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Займодавец в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заёмщика. Займодавец уведомляет Заёмщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Займодавца:

Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора.

Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора.

Путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заёмщика на официальном сайте Займодавца.

Путем направления Заёмщику соответствующего уведомления путем размещения push- уведомления (mobile push) в мобильном приложении».

Также в соответствии с п. 6 указанного Соглашения, оно считается заключённым на условиях, изложенных в настоящей оферте, и вступает в силу с даты акцепта (принятия условий оферты) Заёмщиком. Не исполнение обязательств по договору микрозайма Заёмщиком в течение 6 (Шести) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается Акцептом оферты, в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Заключение настоящего соглашения (акцепт оферты) означает полное ознакомление и безоговорочное согласие Заемщика с условиями (предметом) соглашения о взаимодействии при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, указанное Соглашение было акцептовано - 11.11.2022г.

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте заемщика, которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы должностного лица о том, что с ФИО5 как с должником после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом, кредитор обязан был направить ей уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия; с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связано с тем, были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «МФК НФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «МФК НФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова