Решение по делу № 2А-953/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> по возбуждению исполнительных производств, списанию денежных средств, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

УИД: 51RS0001-01-2022-006533-26

Дело № 2а-953/2023

Принято в окончательной форме 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по возбуждению исполнительных производств, списанию денежных средств, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по возбуждению исполнительных производств, списанию денежных средсв, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Свои требования обосновала тем, что 17.12.2022 с ее счета списали денежные средства, а именно – половину пенсии. Проверка сайта ФССП России показала, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении нее, при этом два из них за № и № возбуждены в один день и на одну сумму, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым, по имеющейся у нее информации, он не выдавался. Полагает, что СПИ ФИО2, незаконно возбудил указанные исполнительные производства, поскольку она не имеет жительства в Октябрьском АО г. Мурманска, проживает и имеет регистрацию в г. Полярном Мурманской области, кроме того, в ее адрес не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительных производств, учитывая, что само по себе возбуждение двух исполнительных производств по одному исполнительному документу является незаконным. На основании изложенного просит признать действия СПИ по возбуждению двух исполнительных производств № и № на основании одного исполнительного документа и списанию денежных средств незаконными, а также признать незаконным бездействие СПИ по не направлению в ее адрес по месту проживания в г. <данные изъяты> копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании. Ее представитель ФИО3 также извещен, не явился. О причинах неявки административный истец и ее представитель суду не сообщили.

Представитель УФССП России по МО и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 и до, и после перерыва полагала, что в данном случае вины СПИ в том, что было возбуждено два исполнительных производства, не имелось, поскольку изначально при регистрации поступившего от мирового судьи СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебного приказа № 2-3122/2021 старшим специалистом ОСП ФИО5 произведена двойная регистрация данного приказа с присвоением №№ и № №, исполнительного производства с № в отношении административного истца не имелось. В судебном приказе имелся адрес должника: <адрес>, взыскателем выступало ООО «Комфорт», оснований ставить под сомнение данные судебного приказа не имелось. И именно на этот адрес и были направлены простой почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении, что не противоречит нормам ФЗ «об исполнительном производстве». В дальнейшем копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника направлены ФИО1 посредством ЕПГУ и получены ею 21.12.2022. Уже после того, как по каждому данному производству было взыскано по <данные изъяты> рублей 23.12.2022 с перечислением их 27.12.2022 взыскателю, поступило определение от 30.12.2022 об отмене судебного приказа от мирового судьи СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска и отзыве его с исполнения. В виду этого исполнительное производство № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве 24.01.2023. И при этом установлен факт того, что имело место «задвоение» производств, что послужило причиной отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № вышестоящим должностным лицом, в адрес ООО «Комфорт» направлено требование о возвращении второй суммы на <данные изъяты> рублей, которые были возвращены на депозитный счет ОСП. По сути, на сегодняшний день предмет спора отсутствует, что можно рассматривать как основание для прекращения производства по делу, если же суд так не сочтет, то просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до перерыва в судебном заседании поддерживал позицию УФССП России по МО, после перерыва не явился.

Административный ответчик ФИО5 извещена, не явилась, возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Комфорт» ФИО6 до перерыва в судебном заседании полагала, что в данном случае незаконности по возбуждению исполнительного производства № не имелось, был выдан судебный приказ, он подлежал исполнению. Сейчас приказ отозван и исполнение по нему не ведется, производство окончено, денежные средства по второму производству возвращены на депозит ОСП, ничто не мешает административному истцу их получить обратно. В целом полагала, что оснований для удовлетворения административного иска нет, после перерыва не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил судебный приказ №, выданный 30.07.2021 мировым судьей СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска как врио мирового судьи СУ № 1 того же судебного района. Предметом исполнения по данному приказу являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В указанном приказе фигурировал адрес должника: <адрес>.

При регистрации 27.10.2022 данного приказа старшим специалистом ОСП ФИО5 он был ошибочно дважды зарегистрирован с присвоением двух номеров исполнительных производств № и №, по которым СПИ ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.11.2022, направленные в адрес должника простой почтовой корреспонденцией согласно адресу, указанному в судебном приказе. В дальнейшем 16.11.2022 СПИ ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО7, исходя из наличия у нее пенсии и отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного документа, с направлением данных постановлений в ее адрес посредством ЕПГУ.

Оценивая доводы стороны административного истца и административных ответчиков в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что судебный приказ № не выдавался мировым судьей СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, что опровергается материалами дела №, учитывая, что приказ выдан данным мировым судьей в период замещения мирового судьи СУ № 1 этого же судебного района. Следовательно, при наличии судебного приказа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя, СПИ в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить исполнительное производство, учитывая, что ему на тот момент не было известно о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, не подпадающему под юрисдикцию ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Доказательств того, что судебный приказ не соответствовал ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», раскрывающей требования к исполнительным документам, или наличия иных оснований, предусмотренных ст. 31 специального Закона для отказа в возбуждении исполнительного производства административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом суд учитывает, что административный истец ссылается на то, что СПИ необоснованно возбудил в отношении нее второе исполнительное производство по тому же приказу за №, однако как следует из представленных стороной административных ответчиков доказательств, такого производства в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Что касается довода административного истца о том, что СПИ допустил незаконное бездействие, не направив в ее адрес постановления о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из того, что в силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из материалов исполнительных производств, оба производства возбуждены 01.11.2022 и 02.11.2022 постановления о возбуждении направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, учитывая, что доказательств того, что СПИ был известен ее настоящий адрес регистрации в г. Полярном Мурманской области административным истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

В дальнейшем, учитывая отсутствие добровольного исполнения со стороны ФИО1 требований судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ обоснованно произвел обращение взыскания на поступающую ей пенсию путем вынесения соответствующих постановлений от 16.11.2022, которые были им направлены в адрес должника посредством ЕПГУ и получены ею 21.12.2022 в 13 часов 16 минут. 23.12.2022 состоялось удержание <данные изъяты> рублей по каждому из исполнительных производств, которые в дальнейшем были перечислены взыскателю. При этом ФИО1 не предприняла действий по уведомлению СПИ о том, что не зарегистрирована и не проживает в г. Мурманске и ничего не знала о судебном приказе и возбуждении исполнительных производств. Более того, из материалов дела и материалов дела мирового судьи № следует, что ФИО1 в один день – 26.12.2022 направила и заявление об отмене судебного приказа, и настоящее исковое заявление.

Суд исходит из того, что на настоящее время судебный приказ отменен мировым судьей СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска определением от 30.12.2022 и отозван с исполнения, в виду чего исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается второго – «задвоенного» исполнительного производства №, то постановление о его возбуждении отменено вышестоящим должностным лицом ОСП после того, как стало известно о двойном возбуждении исполнения по одному исполнительному документу после получения определения мирового судьи, при этом взыскателем ООО «Комфорт» возращены денежные средства, взысканные по нему, на депозит ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в данном случае не установлен факт незаконности возбуждения исполнительного производства № и обращения взыскания на пенсию должника и бездействия СПИ ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении данного исполнительного производства. Суд также учитывает, что на настоящее время оно окончено, а административный истец не лишена права обратиться за поворотом исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном ГПК РФ в отношении удержанной нее в рамках данного исполнительного производства суммы.

Что касается второго исполнительного производства, суд исходит из того, что исходя из буквального толкования административного искового заявления ФИО1 фактически не ставился вопрос об оспаривании действий (бездействия) СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 01.11.2022, поскольку ее требования заявлялись по производству № от 01.11.2022, наличие которого опровергается как стороной административных ответчиков, так и данными с сайта ФССП России.

В то же время суд считает обоснованным указать, что, не смотря на факт «двойного» возбуждения исполнения по одному судебному приказу, нашедшему свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на настоящее время все действия по второму исполнительному производству утратили свое юридическое значение, поскольку постановление о возбуждении отменено, а взысканные денежные средства могут быть возвращены с депозита ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 по ее заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по возбуждению исполнительных производств, списанию денежных средств, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова