Решение по делу № 2-216/2025 от 01.12.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Изначально, <дата> <ФИО> обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к <ФИО> об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кн , смежной с земельным участком с кн

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и ее представители поддержали измененный иск в полном объеме, просили установить границы по 2 варианту экспертизы, встречный иск не признали. Судом установлено и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает требования истца <ФИО> подлежащими удовлетворению, встречные требования <ФИО> подлежащими частичному удовлетворению. Оценивая проведенную экспертизу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> установлении границы земельного участка, обязании оборудовать кровлю строений бани, хозпостройки водосточной системой, снегозадерживающими устройствами - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-216/2025

УИД: 47RS0006-01-2021-007569-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца, ее представителей – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет; ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

представителя ответчика СНТ «Бригантина» массива «Кобрино» - ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

представителя ответчика СНТ «Рассвет» массива «Кобрино» - председателя СНТ ФИО17, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, СНТ «Рассвет» массива «Кобрино», СНТ «Бригантина» массива «Кобрино» об установлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании осуществить реконструкцию строений, оборудовать кровлю строений ответчика (бани и хозяйственной постройки) водосточной системой, и снегозадерживающими устройствами,

по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, СНТ «Рассвет» массива «Кобрино», СНТ «Бригантина» массива «Кобрино» об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать забор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5,

установил:

изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кн <данные изъяты>, смежной с земельным участком с кн <данные изъяты>; установлении границы земельного участка с кн <данные изъяты> и земельного участка с кн <данные изъяты> обязании ответчика осуществить реконструкцию крыши садового дома и хозяйственной постройки, путем направления скатов крыш на земельный участок с кн <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что с 1987 года является членом СНТ «Рассвет». Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кн <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на земельный участок с кн <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в АИС ГКН были внесены сведения об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка истца в системе координат СК-64. В настоящее время, координаты характерных точек границы земельного участка истца пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кн <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца. В 2021 году, ввиду возникшего конфликта между истцом и ответчиком по причине размещения последним хозяйственных построек в непосредственной близости от смежной границы, истцом были заказаны кадастровые работы по определению расстояния от строений ответчика до смежной границы. Кадастровым инженером была получена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что имеется пересечение границ земельных участков с кн <адрес> (з/у истца) и <адрес> (з/у ФИО9) с земельным участком с кн <адрес> (з/у ответчика). Наличие реестровой ошибки, выражающейся в пересечение границ земельных участков, нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку наличие в ГКН сведений о двух вариантах расположения смежной границы влечет за собой возникновения спора об использовании спорной части земельного участка площадью 10 кв.м. Из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос истца о причине возникновения пересечения границ земельных участков был получен ответ, из которого следует, что сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в системе координат СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО9 были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в системе координат СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в ГКН с указанием декларированной площади и без указания описания местоположения границ. ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав в ЕГРН были исправлены технические ошибки в части указания площади и описания местоположения границ земельного участка ответчика. Сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика были восстановлены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Тэрра». Согласно названному документу координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в системе СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. Согласно сведениям ГКН, имеется неопределенность в прохождении границы земельных участков с кн <адрес> смежной с земельным участком с кн <адрес> Добровольно устранить наложение границ своего земельного участка ответчик отказывается. Истец полагает, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кн <адрес> была допущения реестровая ошибка. Фактические границы земельных участков истца, ФИО8 и ФИО9 сложились в 1993 году, когда земельные участки были предоставлены в собственность членам СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина». Из выкопировки СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина», содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выкопировки генплана СНТ «Бригантина» следует, что граница, разделяющая два садоводства и проходящая между земельными участками истца, 3-го лица и ответчика, является прямой линией. Какая-либо изломанность границ земельных участков отсутствует. Граница между земельным участком истца и ответчика обозначена забором, который был построен по меже (в виде канавы), разделяющей земельные участки, с момента их предоставления сторонам. Межевание земельного участка ответчика проводилось предыдущим собственником, ФИО16, в 2003 году. С 2003 года местоположение границы между участками истца и ответчика не менялось. В 2018 году, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, межевание земельного участка истца проводилось по границам, которые существовали на местности с начала 90-х годов. ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы между участками истца и ответчика было согласовано в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, где прохождение границы по точкам <данные изъяты> согласовано с ФИО8 Другие границы земельного участка истца также были согласованы в установленном законом порядке. Межевание земельного участка с кн <адрес> проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сведений содержащихся, как в правоустанавливающих документах и ГКН, так и с учётом границ, существующих на местности более 15-ти лет. Границы земельного участка ФИО8, сведения о которых содержаться в ГКН, не соответствуют планировочной документации садоводческих некоммерческих товариществ. Ответчиком вдоль смежной границы с истцом, на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, возведен садовый дом и хозяйственные постройки. Скат крыши садового дома и хозяйственных построек выходит за пределы земельного участка ответчика. Дождевая вода с крыши попадает на земельный участок истца и приводит к его подтоплению и заболоченности. В зимний период истец ограничен в доступе к постройкам, расположенным на его земельном участке. В весенний период снежные массы, которые длительное время скатывались на участок истца, тают, что опять же приводит к заболачиванию земельного участка истца и подтоплению имеющихся на нём строений. Просила установить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кн <адрес>, смежной с земельным участком с кн <адрес> установить границы земельного участка с кн <адрес> и земельного участка с кн <адрес> обязать ответчика осуществить реконструкцию крыши садового дома и хозяйственной постройки, путем направления скатов крыш на земельный участок с кн <адрес> (л.д. 113-119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО6, ФИО9 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении границ земельного участка с кн <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 610 кв.м ; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 633 кв. м ; возложении на ФИО6 обязанности осуществить демонтаж забора, установленного на земельном участке ФИО8 (л.д. 179-182 т.1).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кН <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в 2003 году. ООО «Тэрра» выполнено межевание земельного участка с кн <адрес> в соответствии с требованиями законодательства на момент проведения межевания и в соответствии с генеральным планом СНТ «Бригантина», с учетом генерального плана СНТ «Рассвет», а также с учетом фактического местоположения земельного участка. ФИО6 обратилась к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписания Акта согласования местоположения смежной границы, который ФИО8, как добросовестный пользователь земельного участка, подписала. Акт она подписала, так как считала, раз ее участок уже отмежеван и внесен в ГКН, то подписание Акта - формальное действие. Кроме того, ФИО8 полагала, что данный Акт соответствует разумности и отражает ситуацию по фактическому местоположению смежных участков. ФИО8 не знала, что данные ее участка утрачены (отсутствуют в ГКН). При обнаружении отсутствия данных земельного участка с кн <адрес> в ГКН, ФИО8 обратилась в Кадастровую палату с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка исправлена, границы земельного участка с кн <адрес> были восстановлены. После восстановления данных в ГКН обнаружено пересечение границ земельного участка с кн <адрес>, принадлежащего ФИО8, с земельным участком с кн <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, и земельного участка с кн <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 В результате пересечения границ и самовольного установления забора ФИО6 на спорной территории, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8, значительно уменьшилась и стала 563 кв.м вместо 600 кв.м. Согласно Заключению №-ГТЧ земельный участок с кн <адрес> расположенный по адресу: <адрес> при уточнении границ изменил площадь с 600 кв.м на 620 кв.м (3,3%). Данное увеличение площади произошло в результате того, что не были учтены внесенные в ЕГРП ранее границы земельного участка с кн <адрес>. ФИО8 предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации посредством обращений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Согласно ответам из данного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> признает наличие реестровой ошибки, но рекомендует ФИО8 обращаться в суд. ФИО6 самовольно установила забор на земельном участке, принадлежащем ФИО8, что привело к невозможности обслуживания строения (бани), а также к повреждению забора от падающего со здания снега, так как между забором и строением недостаточно места для обслуживания строения и соблюдения норм «СНиП 30-02-97». Действия ФИО6 привели к причинению имущественного вреда владельцу строения ФИО8 (невозможность окончания отделки и текущего обслуживания строения) и самой ФИО6 (заведомо предсказуемое повреждение забора в связи с падающим с крыши снегом).

Встречные требования неоднократно уточнялись ответчиком (л.д. 14-17 т.2), окончательно ФИО8 просила устранить реестровую ошибку и установить границы земельных участков согласно варианту, предложенному экспертом по произведенной судебной экспертизе.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 56-62), представлено заключение экспертов (т.2 л.д.68-168).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску (т.3 л.д. 10-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д. 9-20), представлено заключение (т.4 л.д.24-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.4 л.д.136-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.4 л.д. 237-252).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи ФИО10, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Рассвет» массива «Кобрино», СНТ «Бригантина» массива «Кобрино» (т.5 л.д. 18-19).

Согласно ст.224 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7 (т.5 л.д. 169) и ФИО5 (т.5 л.д. 170).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т.6 л.д.60).

Далее, после проведения экспертизы, согласно ст.39 ГПК РФ истцом ФИО6 представлен измененный иск ( л.д.157 т.7), согласно которого она просила установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <адрес>

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами: точка 1 с координатами X <данные изъяты>, точка 2 с координатами X <данные изъяты>

Обязать ФИО8 в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет: оборудовать кровлю строений ответчика (бани и хозяйственной постройки), расположенных на ЗУ <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кн <адрес> водосточной системой, исключающей попадание атмосферных осадков со строений ответчика на земельный участок истца с кн <адрес>. Оборудовать кровлю строений ответчика (бани и хозяйственной постройки), расположенных на ЗУ <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кн <адрес> снегозадерживающими устройствами.

От ответчика ФИО8 так же поступил измененный встречный иск ( л.д.179-180 т.7) согласно которого она просила установить координаты местоположения характерных точек границ земельного участка с кН <адрес> (ФИО8), расположенного по адресу: <адрес> в координатах, приведенных ниже, установив площадь участка равной 599 кв.м:

<данные изъяты>

Установить координаты местоположения характерных точек границ земельного участка с кн <адрес> (ФИО6), расположенного по адресу: <адрес> в координатах, приведенных ниже, установив площадь участка равной 613 кв.м:

<данные изъяты>

Установить координаты местоположения характерных точек границ земельного участка с кн <адрес> (ФИО9), расположенного по адресу: <адрес> в координатах, приведенных ниже, установив площадь участка равной 631 кв.м:

<данные изъяты>

Возложить на ответчика, ФИО6, обязанность осуществить демонтаж забора, возведённого на земельном участке ФИО8.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали измененный иск в полном объеме, просили установить границы по 2 варианту экспертизы, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО8 настаивал на встречном иске по 1 варианту предложенному экспертом. Ранее не возражал против установления водосточной системы и снегозадерживающих устройств.

ФИО9, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживала требования ФИО6, встречный иск не признала.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО17, выступая на стороне первоначального истца, полагал требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика СНТ «Бригантина» выступая на стороне ответчика, полагал встречные требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО6 просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили ( л.д.2-16 т.10).

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами ФЗ «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ - «О государственном кадастре недвижимости»), до ДД.ММ.ГГГГг. указанным Законом был так же установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

В соответствии с ч.4.2 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности»), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В силу ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 ФЗ «О кадастровой деятельности, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (ч. 3).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей их и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, земельный участок с кн <адрес> площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО6 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кн № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23-33, 62-70, 130-132 т.1, 35-38 т.5). На территории земельного участка с кн № расположено нежилое здание – садовый дом с кн <адрес> (л.д. 71-73 т.1).

Земельный участок с кн <адрес> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО8, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 184-192 т.1, 46-49 т.5). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34-40 т.1). На территории земельного участка с кн <адрес> расположены нежилые здания - баня с кн <адрес> садовый дом с кн <адрес> (л.д. 243-245 т.1).

Земельный участок с кн <адрес> пл.634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО9 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кн <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41-51, 133-135 т.1, 31-34 т.5). На территории земельного участка с кн <адрес> расположено жилое строение – жилой дом с кадастровым номером <адрес>

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д. 7-132 т.7).

Из заключения экспертов следует, что фактические границы земельных участков с кн <адрес> по адресу: <данные изъяты> и <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют их юридическим границам и юридическим площадям, координатам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кн № определены координатами характерных точек, представленными в Таблице 1. <адрес> по результатам геодезической съемки составила 649 кв.м Площадь земельного участка больше установленной в ЕГРН на 29 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Таблица 1. Фактические поворотные точки координат границ земельного

участка с кн № (истца - ФИО6)

<данные изъяты>

Фактические (условные) границы земельного участка с кн № (ответчика) определены координатами характерных точек, представленными в Таблице 2. <адрес> по результатам геодезической съемки составила 556 кв.м, что на 44 кв.м меньше установленной в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность.

Фактические поворотные точки координат границ земельного участка с кн № (ответчика - ФИО8)

<данные изъяты>

Экспертами сопоставлены фактические границы исследуемых земельных участков с кн № и границы, установленные в ЕГРН. Обнаружены расхождения, указанные в Таблицах 3, 4.

Расхождения фактических и юридических границ у земельного участка с кн № представлены в Таблице 3.

Таблица 3.

<данные изъяты>

Расхождения фактических и юридических границ с кадастровым номером № представлены в Таблице 4.

Таблица 4.

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кн № не установлены в ЕГРН. Соответственно, невозможно определить наличие наложения границ земельного участка истца с кн № с границами земельного участка с кн №

Имеется наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, в частности земельных участков с кн № и №

Причиной наложения является уточнение границ земельных участков кадастровыми номерами № без учета границ участка с кадастровым номером №, внесенных ранее в ЕГРН (в 2003 году).

Для устранения выявленных наложений и реестровой ошибки, экспертами предлагается 3 варианта установления границ.

Вариант 1.Устранение наложений путем исправления реестровой ошибки и установления местоположения границы между земельными участками с кн: № и земельным участком с кн: № с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в схемах границ землепользователей СНТ Рассвет и СНТ Бригантина, местоположения границ земельного участка с кн №, установленных в ЕГРН.

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки ( ФИО8)

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки составит 599 кв.м <адрес> соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки ( ФИО6)

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кн № до уточнения равна 620 кв.м., после уточнения границ по предложенному варианту – 613 кв.м Уменьшение площади на 7 кв.м

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки (ФИО9)

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № до уточнения равна 634 кв.м, после уточнения границ по предложенному варианту – 631 кв.м Уменьшение площади на 3 кв.м.

Вариант 2. Уточнение границ земельного участка с кн № (ответчика) с учетом границ земельных участков с кн №, внесенных в ЕГРН. Граница земельного участка с кн № (ответчика), внесенная в ЕГРН, будет смещена к границам земельных участков с кн № и № внесенным в ЕГРН.

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки ( ФИО8)

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки ( ФИО6)

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки (ФИО9)

<данные изъяты>

ФИО11. Уточнение границ земельных участков с кн № (истца) с учетом границ земельного участка с кн № (ответчика), внесенных в ЕГРН. Граница земельных участков с кн №, смежная с земельным участком с кн № (ответчика), будет смещена к границам земельного участка с кн № (ответчика), внесенным в ЕГРН.

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки (ФИО8)

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки ( ФИО6)

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки (ФИО9)

<данные изъяты>

При варианте № и варианте № уточнения границ смежных участков строения, расположенные на исследуемых земельных участках, не пересекают устанавливаемые границы. Права смежных землепользователей не нарушаются.

При варианте № уточнения границ смежных участков, нарушаются права смежного землепользователя с кадастровым номером № (истца) в части пересечения уточняемых границ земельных участков с нежилым строением, расположенном на земельном участке с кн №

На смежных исследуемых участках с кн № (участок истца) и № (участок ответчика) располагаются садовые дома и хозяйственные постройки. В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация участков с кн № (участок истца) и № (участок ответчика).

Строение садового дома расположенное на участке с кн № (участок Ответчика) расположено на расстоянии 11,02 от фактической границы смежного участка с кн № (участок Истца), следовательно, не располагается вдоль указанной смежной границы.

Строительство бани и хозяйственной постройки на земельном участке с кн № вдоль смежной границы с земельным участком с кн № не соответствует градостроительным нормам, в части нарушения минимального расстояния между постройками на участке ответчика и фактической границей смежного участка с кн № (участок истца). Несоответствие градостроительным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает угрозу повреждения имущества.

Устранение несоответствий градостроительным нормам невозможно без частичного демонтажа конструкций бани и хозяйственной постройки и последующего их монтажа с соблюдением отступа в 1 м от границы участка.

При варианте № уточнения границ смежных участков: фактическое расстояние от строения бани, расположенного на участке с кн № (участок ответчика), до границы со смежным участком, с кн № (участок истца), составляет менее 1 м, что не соответствует градостроительным нормам, в части нарушения минимального расстояния между постройкой на участке ответчика и границей смежного участка с кн № (участок истца).

При варианте № уточнения границ смежных участков: фактическое расстояние от строений бани и хозяйственной постройки, расположенных на участке с кн № (участок ответчика), до границы со смежным участком, с кн № (участок истца), составляет менее 1 м, что не соответствует градостроительным нормам, в части нарушения минимального расстояния между постройками на участке ответчика и границей смежного участка с кн № (участок истца).

Несоответствие градостроительным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает угрозу повреждения имущества.

Следует отметить, что при указанном варианте уточнения границ смежных участков (с учетом юридической границы ответчика) строение сарая, расположенное на участке с кн № (участок истца) заступает за границу смежного участка с кн № (участок ответчика) на 0,11 – 0,18 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Баня, хозяйственная постройка и садовый дом на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют противопожарным требованиям.

Строительство бани и хозяйственной постройки на земельном участке с кн № вдоль смежной границы с земельным участком с кн № не соответствует строительным нормам в части нарушения устройства водосточной системы и снегозадерживающих устройств на кровле строений. Устранение данного нарушения возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств на кровле указанных строений, а также монтажа участка водосточной системы, расположенного со стороны участка истца, в соответствии с требованиями строительных норм.

Строительство бани и хозяйственной постройки на земельном участке с кн № вдоль смежной границы с земельным участком с кн № не соответствует санитарным нормам в части нарушения минимального расстояния между постройками ответчика на участке с кн № (участок ответчика) и границей смежного участка с кн № (участок истца). Несоответствие строительным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает угрозу повреждения имущества. Устранение несоответствий градостроительным нормам невозможно без частичного демонтажа конструкций бани и хозяйственной постройки и последующего их монтажа с соблюдением отступа в 1 м от границы участка.

Юридические границы (сведения о которых содержатся в ЕГРН) земельных участков с кн №, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кн № не соответствуют их фактическим границам, исторически сложившимся на местности, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и в схемах границ землепользователей СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина» границ участков 3 лиц.

Согласно данным фактической съемки площадь участка с кадастровым номером № составляет 649 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, установленной в ЕГРН равна 29 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Расхождения фактических и юридических границ у земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кн № по результатам геодезической съемки составила 591 кв.м, что на 43 кв.м меньше площади, установленной в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность.

Расхождения фактических и юридических границ у земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

По результатам сопоставления линейных размеров границ земельного участка с кн № по сведениям ЕГРН и линейных размеров границ по правоустанавливающим документам установлено, что расхождение по фасадной меже составляет – 0,21 м, по левой меже – 1,09 м, по тыльной меже – 0,68 м, по правой меже – 1,55 м.

По результатам сопоставления линейных размеров границ земельного участка с кн № по сведениям ЕГРН и линейных размеров границ по правоустанавливающим документам установлено, что расхождение по фасадной меже составляет – 0,11 м, по левой меже – 1,56 м, по тыльной меже – 0,58 м, по правой меже – 1,36 м.

В исследованных планах границ участков с кн № указано, что смежная границах участков является общей по всей протяженности и границы проходят под прямым углом.

Фактическая смежная граница участков с кн № отличается от конфигурации, указанной в плане (рис.22). Расхождение между фактической границей земельного участка с кн № и фактической границей земельного участка с кн № составляет 0,36 м.

Имеется наложение юридических границ земельных участков с кн № с юридическими границами земельного участка с кн №

Наложение юридических границ земельного участка с кн № юридическими границами земельного участка с кн №. Площадь наложения составляет 10 кв.м.

Наложение юридических границ земельного участка с кн № с юридическими границами земельного участка с кн № Площадь наложения составляет 1кв.м.

Наложение границ возникло по причине того, что при уточнении границ земельных участков кн № не были учтены границы участка с кн <адрес>, внесенные ранее в ЕГРН (в 2003 году). В результате чего возникла реестровая ошибка.

Наложения юридических границ земельных участков с кн: № с участками границ земельных участков СНТ «Рассвет» с кн № и СНТ «Бригантина» массив Кобрино кн № внесенными в ЕГРН, не имеется.

Выявления несоответствия местоположения юридических и фактических границ, наложения юридических границ земельных участков с кн № с юридическими границами земельного участка с кн: № Экспертами предложено 3 варианта для устранения наложения и установления местоположения границы между земельными участками с кн № и земельным участком с кн № с учетом исторически сложившихся на местности границ, сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в схемах границ землепользователей СНТ Рассвет и СНТ Бригантина, а также путем сопоставления местоположения линий границ земельных участков с кн № которые одновременно являются границами между СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина».

Строение садового дома, расположенное на участке с кн № (участок ответчика) расположено на расстоянии 11,02 от фактической границы смежного участка с кн № (участок истца), следовательно, не располагается вдоль указанной смежной границы.

В судебное заседание из экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по ходатайству представителя истца поступили дополнения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, по 2 варианту установления границ для устранения выявленных наложений и реестровой ошибки уточнение границ земельного участка с кн <адрес> (ответчика) с учетом границ земельных участков с кн № и <адрес> внесенных в ЕГРН. Граница земельного участка с кн № (ответчика), внесенная в ЕГРН, будет смещена к границам земельных участков с кн № и № внесенным в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кн <адрес> до исправления реестровой ошибки равна 600 кв.м. Площадь земельного участка с кн № после исправления реестровой ошибки составит 588 кв.м. Уменьшение площади, указанной в ЕГРН, на 12 кв.м. Площадь земельного участка с кн № до уточнения равна 620 кв.м., после уточнения границ по предложенному варианту - 620 кв.м. Границы и площадь земельного участка, установленные в ЕГРН, не изменятся. Площадь земельного участка с к н № до уточнения равна 634 кв.м., после уточнения границ по предложенному варианту - 634 кв.м. Границы и площадь земельного участка, установленные в ЕГРН, не изменятся.

По 3 варианту: уточнение границ земельных участков № (истца) с учетом границ земельного участка с кн № (ответчика), внесенных в ЕГРН. Граница земельных участков с кн № смежная с земельным участком с кн № (ответчика), будет смещена к границам земельного участка с кн № (ответчика), внесенным в ЕГРН. Границы и площадь земельного участка с кн № установленные в ЕГРН, после исправления реестровой ошибки не изменятся. Площадь будет соответствовать площади, установленной в ЕГРН, и будет равна 600 кв.м. Площадь земельного участка с кн № уточнения равна 620 кв.м, после уточнения границ по предложенному варианту - 610 кв.м. Уменьшение площади на 10 кв.м. Площадь земельного участка с кн № до уточнения равна 634 кв.м, после уточнения границ по предложенному варианту - 633 кв.м. Уменьшение площади на 1 кв.м ( л.д.236-243 т.9).

В судебном заседании 10.04.2025г. были допрошены эксперты: ФИО19 и ФИО20 ( л.д.204-208, 209-211 т.7), которые поддержали свое заключение.

ФИО19 показала, что имеется реестровая ошибка, заключается в пересечении границы и неправильном установлении. У истца фактические границы установлены заборными ограждениями. Измерения проводились по заборным ограждениям. У ответчика не установлены по смежной границе, но по границе тыльной смежной с земельным участком истца граница установлена забором, который установила истец. Граница смежная между ответчиком и истцом, установлена самим истцом. Фасадная граница также установлена заборным ограждением, левая и правая граница не установлена на местности. Варианты, которые предложены были в соответствии с учетом правоустанавливающих документов, с площадью правоустанавливающих документов, и с учетом имеющихся границ. Более целесообразный вариант - 1 вариант, на стр. 46 заключения указан план границ земельного участка ответчика при межевании в 2002 году, согласно этому плану, граница участка ответчика проходила ровно по границе сарая, нежилого строения расположенного на земельном участке истца, это строение и на данный момент времени существует. Второй, третий вариант, с учетом устранения реестровой ошибки, с учетом границ, внесённых в ЕГРН истца и ответчика. По одному из вариантов остаётся полностью границы истца в том варианте, в котором они сейчас есть на ЕГРН, пододвигаются границы ответчика. По другому варианту остаётся вариант границы ответчика при этом сдвигаются границы истца.

Эксперт ФИО20 показала, что проводила исследования по вопросу № и №. Постройки ФИО8 выполнены с нарушением норм, но при этом они не создают угрозу пожарной безопасности ФИО6 Отсутствует снегоотведение, водоотведение, но это не создает угрозу жизни истца. Несоответствия пожарным нормам зафиксированы не были, потому что противопожарные отступы между хоз. постройками и смежных участков не регламентируется, в части отступа от хоз. построек ФИО8 до дома истца нарушений нет. В соответствии с требованиями нормативных документов регламентируются противопожарные отступы только между жилыми домами на смежных участках и между хозпостройками на одном участке, и жилым домом на другом, между хозпостройками на смежных участках противопожарного расстояния не регламентируется нормативными документами.

В судебном заседании 20.05.2025г. были допрошены эксперты ФИО21 и ФИО22, которые поддержали заключение экспертизы ( л.д.175-181 т.8).

Эксперт ФИО21 показал, что делал замеры, одинаково по садоводствам, когда дополнительно эксперт- строитель спрашивает какие-то замеры, замеряет, а так замеры по стенам, если есть по крыше вопрос, то по срезу крыши. Есть координаты, которые абсолютно соответствуют тем первоначальным, которые были нанесены в схеме. Указывали несколько межевых знаков, наложение условно есть, проверяли то, что было фактически. Канавы между участками на момент замеров не видел, канавы слева, справа были, сзади участка. Загружает данные в прибор из ЕГРН, когда работает, но выводы делает эксперт- строитель. Когда загружаются данные, видит, есть пересечения – нет пересечений, но выводы сам не делает. На данном объекте на публичной кадастровой карте видны наложения.

Эксперт ФИО22 показала, что проводила осмотр, исследование

проводил эксперт -ФИО20 В заключении цитировался свод правил, в котором говорилось, что когда измеряются фактические расстояния до границы, до строений. Есть пункт, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы, от крыши следует ориентировать таким образом, чтобы столб дождевой воды не попал на соседний участок. Если элементы выступают более чем на 50 см., элементы стены и строения, расстояния измеряются от выступающих частей, в данном случае на осмотре экспертом ФИО25, была зафиксирована точка стены и была зафиксирована точка края ската крыши. Данные он передавал. На основании этих данных, он смотрел, от чего ему измерять фактический отступ до границы, до соседнего строения, соответственно либо от ската крыши, в случае, если скат превышает эти 50см., либо от стены дома, если скат крыши меньше 50 см.

По ходатайству представителя СНТ «Рассвет» была проведена дополнительная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы АСПЕКТ» от 06.10.2025г., заключением которой установлено, что границы земельных участков СНТ «Бригантина» и СНТ «Рассвет» массива Кобрино с кн № установлены в соответствии с земельным законодательством. Границы спорных земельных участков с кн №, находящиеся между земельных участков СНТ «Бригантина» и СНТ «Рассвет» также установлены в соответствии с земельным законодательством.

Границы земельных участков СНТ «Бригантина» и СНТ «Рассвет» массива Кобрино с кн № не накладываются друг на друга. При этом, имеется наложение юридических границ земельного участка с кн № и земельных участков с кн № площадью 10 кв.м, № площадью 1 кв.м Причиной данных наложений явилось установление границ земельных участков с кн № без учета ранее установленных границ земельного участка с кн № по причине того, что сведения о местоположении данного земельного участка установленных по результатам его межевания в 2003 году были утеряны государственными органами кадастрового учета и восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо Росреестра № Исх/14196 от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся наложения земельных участков с кн № являются предметом спора. Способом их устранения является установление границ земельных участков с кн № с учетом ранее установленных границ земельного участка с кн № Несоответствий местоположения юридических и фактических границ, наложения юридических границ земельных участков СНТ «Бригантина» и СНТ «Рассвет» массива Кобрино, влияющих на местоположение спорных земельных участков не выявлено ( л.д.110-128 т.9).

Указанное заключение суд в силу того, что оно сделано без исследования объектов на месте не может расценивать как относимое и допустимое доказательство.

В судебном заседании 14.11.2025г. по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО23, который поддержал свое заключение, пояснил, что землеустроительная экспертиза проводилась только по документам, имеющимся в материалах дела, исследование на местности не проводилось по причине саботажа представителей истца. Ему была предъявлена претензия, что с собой нет документов о трудоустройстве в фирме «Аспект», поэтому допуск на территорию запретили. По этому факту был составлен акт, все подписались.

Границы садоводства на местности никак не определены, они определены границами между земельными участками физических лиц. Есть два садоводства, были предоставлены дополнительно материалы по запросу, где проходят границы. Данный массив, состоящий из частных участков, проходил по прямой, линия красная, это как участок Рассвета выглядел, по бригантине такого нет. Земли общего пользования были засняты и замежеваны с этой стороны. Между землями общего пользования находится квартал, который нужен, судя по правоустанавливающим документам отдельных участков, составлять шириной 56 метров. Участки длинной по 28 метров, между ними зазоров нет, эта граница не оспаривается земель общего пользования, туда должны помещаться два участка по длине Бригантины и Рассвета. Участок 4 ответчицы соответствует правоустанавливающим документам. При межевании была допущена реестровая ошибка, она заключается в том, что земельные участки с кадастровыми номерами 5,6, в том числе участки земель общего пользования Бригантины с номером 51154 были замежеваны без учета ранее замежеванных земельных границ участка с номером 4. Земли общего пользования Бригантины, совпадают, разница техническая, если откладывать, они совпадают с ранее замежеванными границами участка ответчика, откладывать 28 метров, получается эта граница. Границы Рассвета тоже не оспариваются, земли общего пользования, если отложить 28 метров, она будет ближе, у данного участка с к.н. 6 длина не 28 метров, а 29,5 поэтому наложение получилось. Линии как таковой не имеется, участки межуются, какие-то разломы получаются. Границы между садоводствами установлены, на основании межевых планов и на основании границ, которые не оспариваются, эти границы совпадают с границами участка 6 и с границей участка 4, у 4 есть техническое несоответствие, связанное с тем, что они без учета были. Если в этот промежуток поместить 2 прямоугольника, с размерами правоустанавливающих документов, они туда помещаются с запасом, но за счёт длина участка 6 увеличилась значительно на 1,5 метра, образовалось наложение, наложение полметра. Участок 6 может быть длиннее на метр, тогда его границы наложения на 4 перестанут существовать. В Росреестре зарегистрированы только границы земель общего пользования СНТ. Реестровой ошибки не установлено, нет подтверждающих сведений. Если взять участок 4, причина всех реестровых ошибок заключалась в том, что участок 4 после межевания, Росреестром был утерян, он не светился на публичной кадастровой карте. Поэтому кадастровые инженеры, которые межевали участки 5, 6 его не видели, координаты его не учитывали при межевании этих участков, в то же время земли общего пользования Бригантины, линия, совпала с теми границами участка 4, которые были замежеваны ранее. 40 см. и 4 см они укладываются в пределах допустимой погрешности, установленных для земель данной категории. Замежевали сначала участок 4, потом Бригантина земли общего пользования, не учитывая этот участок, ещё раз замежевала, они совпали. Забор надо передвинуть, если границы не замежеваны, и фактические границы не соответствуют, значит он должен привести границы в соответствии с юридическими. Линия 40 см есть, её нужно исправлять, это тоже реестровая ошибка, но эта ошибка техническая, эти зазоры, они находятся в рамках допустимой погрешности, эту границу надо взять за основу, одни замежевали границу, другие замежевали границу, разница в рамках допустимых погрешностей ( л.д. 26-30 т.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает требования истца ФИО6 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая проведенную экспертизу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному дел, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Значимым, по мнению суда является то, что фактические границы земельных участков с кн № не накладываются друг на друга и накладывались никогда. Имеет место наложение границ, только после того, как на публичной кадастровой карте в переводе СК 47 появились координаты участков. Фактические границы между участками 5 и 4 вообще отсутствуют, у них есть только одна точка. Фактические границы между ответчиком ФИО8 и истцом ФИО6 установлены с 2020 года в виде забора, забор этот поставлен за канавой, это установлено в ходе судебного разбират6ельство, никем не оспорено. Труба в канаве проложена самой ФИО8 В связи с установлением экспертами реестровой ошибки, которую необходимо исправлять, что бы юридически устранить наложение границ, по мнению суда целесообразно провести ее устранение согласно варианту 2 заключения экспертизы.

Именно в участке ФИО8 выйдя на посмежные границы между ФИО6 и по существующему забору, по тем точкам, которые имеются у ФИО6 и ФИО9, участок ФИО8 не будет смещаться на участок ФИО24. и ФИО9 Участки по ген плану СНТ «Бригантины» и СНТ «Рассвет», они идут точка в точку, тот прямоугольник, который имеет длинные и короткие широты, никакого перемещения на ген плане не существует. Устранив юридическое наложение границ по 2 варианту, сохраняются площади участка с кн № а участок 4 становиться меньше на 12 кв.м. Участок с кн № имеет неточные смещения с участками общего пользования, которые стоят на кадастре, между ними имеется зазор 40 см. Если эту неточность устранить, она исправляется путем подачи заявления об устранении реестровой ошибки, то эта площадь будет установлена, фактически и юридические права ФИО8 нарушены не будут. Следует отметить, что ФИО8 не проводила межевание своего участка, его межевал предыдущий собственник, но она в 2018г. подписывает межевание истца, видит канаву, претензий не предъявляет к истице. Требования о переносе забора появились только после иска ФИО6, направленного на устранения юридического несоответствия.

Пересечение границ земельных участков земельным законодательством не допускается. При рассмотрении данного спора установлено, что в отношении местоположения границ земельных участков с кн <адрес> № допущена реестровая ошибка.

Таким образом суд считает необходимым установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес> смежной с зу с № расположенного по адресу: <адрес> Исправить реестровую ошибку, установив местоположение смежной границы земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес> и участка с кн № расположенного по адресу: <адрес>, по 2 варианту заключения судебной экспертизы №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек <данные изъяты>-<данные изъяты>

В судебном заседании 24.07.2024г. ( л.д.168 т.5) председатель СНТ Рассвет подтвердил, что проблемы со сходом снега и воды с участка ответчика ФИО8 на участок ФИО6 начались после того как ФИО8 вместо сарая маленького который был построила большой дом. Весь снег и вся вода поступают на участок ФИО6

Поскольку суд устанавливает смежную границу между участками истца и ответчика по 2 варианту заключения экспертизы, согласно которой фактическое расстояние от строений бани и хозяйственной постройки, расположенных на участке с кн № (участок ответчика), до границы со смежным участком, с кн № (участок истца), составляет менее 1 м, что не соответствует градостроительным нормам, в части нарушения минимального расстояния между постройками на участке ответчика и границей смежного участка с кн № (участок истца).

Поскольку председатель СНТ Рассвет подтвердил, что со стороны участка ответчика на участок истца постоянно льется вода и падает снег из-за нарушений устройства водосточной системы и снегозадерживающих устройств на кровле строений ответчика, суд считает из- за возможности схода с кровли бани и хозпостройки ответчика на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод, возможным обязать ФИО8 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю строений бани, хозпостройки, расположенных на зу №, по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с к.н № водосточной системой и снегозадерживающими устройствами.

Так как требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита по мнению суда является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда.

Встречные требования ФИО8 к ФИО6, ФИО9 подлежат удовлетворению в части исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН и установлении координат местоположения характерных точек границ земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес>, границ земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес> по 2 варианту заключения судебной экспертизы №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении границ по 2 варианту демонтаж забора не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО8 установлении границы земельного участка, обязании оборудовать кровлю строений бани, хозпостройки водосточной системой, снегозадерживающими устройствами - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с зу с №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку, установив местоположение смежной границы земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес> по 2 варианту заключения судебной экспертизы №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек т.2- <данные изъяты>.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку <адрес> паспорт <данные изъяты> в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю строений бани, хозпостройки расположенных на земельном участке с кн <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кн №, расположенного по адресу: <адрес> водосточной системой и снегозадерживающими устройствами.

Встречные требования ФИО8 к ФИО6, ФИО9 об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать забор - удовлетворить частично

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Установить координаты местоположения характерных точек границ земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

по 2 варианту заключения судебной экспертизы №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении встречного иска об обязании демонтировать забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 01.12.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-216/2025УИД: 47RS0006-01-2021-007569-35Гатчинского городского суда Ленинградской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →