дело ...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... с/...
принято в окончательной форме ...
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) в составе: председательствующего – судьи Таймазова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
- представителей истца ИП ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, уполномоченных на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... ...-н/...
- ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, уполномоченного на основании доверенности от ... ...-н/15-2023-7-89,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы задолженности по договорам перевозки грузов ... от ... и ... от ... в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., рассчитанных в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ... по ... с учетом ключевой ставки Банка России, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
... неисполнения ответчиком, являвшимся заказчиком, обязательств по заключенным с ним договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ... и ... от ..., предметом которого является доставка быстровозводимых конструкций с ... до ... Республики Южная Осетия. За оказанные услуги по перевозке ответчик обязался оплатить соответственно ... руб. Направленная в адрес ответчика по средствам почтовой связи претензия с требованием об исполнении обязательств оставлена без исполнения.
Представители истца ИП ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до заключения вышеуказанных договоров-заявок с ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ..., который сторонами был исполнен в полном объеме, претензии к исполнению грузоотправителем обязательства по оплате услуг отсутствуют. Вместе с тем, истец имеет претензии к лишь неисполнению грузоотправителем обязательства по оплате услуг по указанным в исковом заявлении договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в части перечисления 50% суммы оплаты на банковскую карту перевозчика, что повлекло возникновение у него требуемой ко взысканию суммы задолженности, наличие которой ответчик и его представитель признали в ходе их опроса сотрудником полиции, осуществляющим проверку заявления истца о совершении ответчиком мошеннических действий, и обязались погасить эту задолженность, что так и не было сделано. При этом, содержащиеся в истории операций по дебетовой карте, принадлежавшей ответчику, за период с ... по ... сведений о переводах денежных средств в адрес истца, произведенные ... и ..., связаны с исполнением обязательств ФИО3 по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ... и не могут быть зачтены в счет исполнения им обязательств по спорным договорам-заявкам.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования признали частично, пояснив, что на самом деле с истцом были заключены несколько договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, в том числе, ... от ..., ... от ... и ... от ..., предметом которых являлась доставка быстровозводимых конструкций с ... до ... Республики Южная Осетия. Претензий к исполнению перевозчиком обязательства по указанным договорам не имеет. Обстоятельства неполного исполнения обязательств по оплате этих услуг по последним двум договорам-заявкам они признают, о чем ими было заявлено и при опросе сотрудником полиции, осуществляющим проверку заявления истца о совершении мошеннических действий. Однако, ответчик не признает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, которая рассчитана истцом без учета произведенных в соответствии с условиями договора-заявки платежей путем передачи наличных сумм водителям транспортных средств и путем переводов безналичных сумм в размерах ... руб. на банковскую карту истца, произведенные ... и ..., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ... по ... Вместе с тем, сторона ответчика не может представить доказательства, подтверждающие передачу водителям наличных денежных средств.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ФИО3 (грузоотправителем) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ..., ... от ... и ... от ..., предметом которых являлась доставка быстровозводимых конструкций с ... до ... Республики Южная Осетия, с условием оплаты услуг перевозчика по первому договору в размере ... руб. за две машины; по второму договору – ... руб. за две машины, с формой и сроками оплаты: 50% по факту выгрузки на руки водителям, 50% по факту прошествии 5 банковских дней на карту.
В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания обстоятельств исполнения грузоотправителем обязательства по оплате услуг по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ... и ... от ..., возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сторона истца в своих объяснениях признала факты исполнения отправителем груза договоров-заявок ... от ... и ... от ... в части обязательства по оплате услуг наличными водителям в размерах соответственно 202000 руб. и 135000 руб., что составляет 50% от полной суммы оплаты по договорам.
Следовательно, отправителю груза следовало доплатить по указанным договорам соответственно 203000 руб. и 135000 руб., всего 338000 руб.
Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по выплате указанной суммы задолженности.
При этом, доводы ответчика о частичном исполнении им этого обязательства путем переводов безналичных сумм в размерах ... руб. на банковскую карту истца, произведенных ... и ..., отраженных в истории операций по дебетовой карте за период с ... по ..., судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанные платежи произведены до заключения и исполнения спорных договоров, когда еще по ним обязательства сторон не возникли, и очевидно связаны с исполнением обязательств грузоотправителем ФИО3 по оплате услуг перевозчика в размере ... руб. по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ... Доказательств осуществления оплаты по этому договору иными суммами ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за оказанные услуги по перевозке груза в размере ... руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по перевозке грузов в сумме ... руб. с ... у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составивших на день вынесения решения суда ... сумму в размере ... руб., что следует из нижеприведенного расчета.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части указанной суммы.
При таких обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате платежным поручением ... от ... государственной пошлины в размере 7140 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с к ФИО3 (паспорт ...) в пользу ИП ФИО2 (..., ОГРН ...) сумму задолженности по договорам перевозки грузов ... от ... и ... от ... в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., рассчитанных в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ... по ... с учетом ключевой ставки Банка России, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий____________