Дело № 2а-2672/2023 (2а-9883/2022;) 78RS0014-01-2022-013333-87

13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Сбербанк России" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий(бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Московского РОСП ТТФССП по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившееся в неправомерном вынесении постановления от 27.07.2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП; Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Московского РОСП ~УФССП по г. Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении К.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указано, что в Московском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 16.06.2015, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС № от 30.12.2014, по делу №2-3531/2014, выданного Московским районным судом, о взыскании задолженности в размере: 1352150,22 руб., в отношении К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: СБЕРБАНК РОССИИ (ПАО).

В августе 2022 года Банком в адрес Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу банком направлено ходатайство с просьбой направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №

21.09.2022 от ведущего судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступил ответ на ходатайство Банка от 15.08.2022 г, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 28.07.2017 в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии. Приказом ФССП России № 682 материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены. Копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист Банком получены не были.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в судебном заседании представлен отзыв на административный иск.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо К.И.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по делу №2-3531/2014, Московским районным судом было вынесено решение об изменении порядка исполнения взыскании задолженности в размере: 1 352 150,22 руб. с К.И.Е. на обращение взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Виктория», в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено

Административный истец и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что в Московском районном отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 16.06.2015, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС № от 30.12.2014, по делу №2-3531/2014, выданного Московским районным судом, о взыскании задолженности в размере: 1352150,22 руб., в отношении К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: СБЕРБАНК РОССИИ (ПАО).

В ходе исполнения исполнительного производства №- ИП, установлено, что по делу №2-3531/2014, Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение, которым был изменен порядок исполнения взыскания задолженности в размере: 1 352 150,22 руб. с К.И.Е. на обращение взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Виктория».

Исполнительное производство №-ИП было окончено 27.07.2017 года. В связи окончанием срока хранения исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП уничтожено.

Установить основания окончания исполнительного производства №-ИП не представляется возможным.

По дополнительному решению по делу №2-3531/2014, Московским районным судом выдан исполнительный лист ФС № от 21.08.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявителю было известно об изменении порядка исполнения решения суда по делу №2-3531/2014 и окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере: 1352150,22 руб.

Сроки обжалования постановления об окончании исполнительного производства №-ИП заявителем пропущены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С настоящим административным иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 02.12.022, тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.07.2017 года.

Довод истца о том, что он обратился в августе 2022 года в адрес Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу с ходатайством о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, на что был получен ответ, о том, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 28.07.2017 в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии. Приказом ФССП России № 682 материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены. Однако из указанного пояснения не следует, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2022 году.

Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.

В связи с уничтожением исполнительного производства по истечении установленного срока его хранения, необходимые для соответствующей оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя документы утрачены.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

С момента окончания исполнительного производства прошло более 5 лет, при этом доказательств реализации прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 ФЗ N 229, включая знакомство с материалами исполнительного производства, снятие с них копий снимать с них копии, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, участвующих в исполнительном производстве, с момента вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из этого усматривается, что административный истец длительное время не предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда, заинтересованности в получении взысканных решением суда денежных сумм не проявил. Являясь лицом, заинтересованным в исполнении судебного решения, ПАО "Сбербанк России" имел объективную возможность предпринять меры для принудительного исполнения решения суда, чего им до 2022 года сделано не было, а также не предпринял мер по уточнению информации, как и имел возможность из открытых источников службы судебных приставов, размещенных в сети интернет, убедиться в наличии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Учитывая сроки на исполнение исполнительных документов, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагаемую разумность поведения сторон, отсутствие доказательств каких-либо действий со стороны взыскателя, истца, судебного пристава, отсутствие исполнительного документа, на основании которого возможно ведение исполнительного производства, исходя из того, что срок на обращение с иском в суд пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока не установлено, исходя из приведенных норм права, согласно которым пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая поведение административного истца, положения ст. 10 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО "Сбербанк России"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова