Решение по делу № 2-3070/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-3070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска в размере 554 198,18 рублей, расходов по оплате дефектовочного акта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате заключения специалиста 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательств по данному договору займа являлся автомобиль «Мерседес ФИО8 180» г/н №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес ФИО8 180», г/н Р5470Х123. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора дарения автомобиля «Мерседес ФИО8 180» и его передаче в собственность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе разбирательства по ходатайству истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия автомобиля «Мерседес ФИО8 180».

Указанные обеспечительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в связи с обеспечительными мерами, у истца отсутствовала возможность реализации автомобиля, и погашения задолженности по договору займа, ей пришлось изыскать возможность и вернуть долг в размере 500000 рублей, а также неустойку в размере 150000 рублей. Факт выплаты неустойки подтверждается распиской.

Истец полагает, что принятыми обеспечительными мерами ей причинены убытки, подлежащие возмещению ФИО2, между тем досудебная претензия оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она понесла убытки в связи с удовлетворением заявления ответчика об обеспечении иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского нелепа Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора дарения автомобиля марки «Мерседес ФИО8 180», г/н №, и передаче автомобиля в собственность истца.

По ходатайству ФИО2, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомобиль «Мерседес ФИО8 180», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также запрете совершать любые сделки по отчуждению данного имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, отменено. Принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передаче имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара принятые обеспечительные меры по наложению ареста на регистрационные действия автомобиля марки «Мерседес ФИО8 180», г/н №, отменены.

На основании ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х лет) ФИО1, как собственник автомобиля «Мерседес ФИО8 180», г/н №, была лишена права на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Взыскание убытков производится по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. Обеспечением обязательств по данному договору займа являлся автомобиль «Мерседес ФИО8 180», г/н №, о чем был составлен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес ФИО8 180», г/н №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимается.

Вместе с тем, положениями пункта 5.2 указанного договора, согласно которому в случае невозврата заемщиком суммы долга к указанному в пункте 2.1 настоящего договора сроку, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом указано, что в связи с обеспечительными мерами, у нее отсутствовала возможность реализации автомобиля и погашения задолженности по договору займа, она вернула долг в размере 500 000 рублей, а также вынуждена была выплатить неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 150 000 рублей. Факт выплаты долга и неустойки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz A l80, г/н №.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭМКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ФИО8 180» г/н № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 316 618,18 рублей.

Для установления рыночной стоимости автомобиля «Мерседес ФИО8 180» г/№ на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубань Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz A l80, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, с учетом его характеристик и технического состояния на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 170 400 рублей; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 082 820 рублей - без учета стоимости восстановительного ремонта (корректировки на техническое состояние), с учетом стоимости восстановительного ремонта (корректировки на техническое состояние) составляла 766 201,82 рубля. Из исследуемой части заключения следует, что эксперт, учитывая тот факт, что транспортное средство отличается по техническому состоянию от объектов – аналогов, приходит к выводу о необходимости корректировки полученной среднерыночной стоимости на техническое состояние автомобиля. Ранее была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По результатам заключения эксперта-оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 316 618,18 рублей. Соответственно, среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz A l80, г/н № должна быть скорректирована на эту сумму (1 082 820 – 316 618,18 = 766 201,82).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено.

С учетом проведенной по делу экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 198,18 рублей, из расчета (1 170 400 рублей – 1 082 820 рублей) + 316 618,18 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела по его иску к ФИО1 о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи имущества, по результатам рассмотрения которого судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 не могла реализовать автомобиль и погасить задолженность по договору займа, вследствие чего ФИО1 были причинены убытки в размере 554 198,18 рублей, состоящей из суммы неустойки в размере 150 000 рублей, выплаченных истцом за несвоевременный возврат долга по договору займа с третьим лицом и 404 198,18 рублей- в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причиненными убытками является доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рубля, расходов по оплате дефектовочного акта 2 500 рублей, по оплате заключения специалиста 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 592 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 350 рублей, всего на сумму 11 942 рубля; дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом выполненных работ № на сумму 2 500 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. Учитывая объем заявленных требований в указанном иске, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на представителя является разумной. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате на сумму 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 554 198,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 942 рубля, по оплате дефектовочного акта 2 500 рублей, по оплате заключения специалиста 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: