Решение по делу № 02-3013/2023~М-3496/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0033-02-2023-006064-23

Дело № 2-3013/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики», ООО «ПРОМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики», ООО «ПРОМОС», ссылаясь на то, что с 31.05.2021 г. стороны состояли в трудовых отношениях, на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 17.05.2021 г. ФИО1 работал в ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики» в должности генерального директора. Участники Общества взяли на себя обязательство произвести оплату уставного капитала в размере сумма в течение 4 месяцев с даты государственной регистрации Общества. Председательствующий на собрании полномочный представитель учредителя ответчика ООО «ПРОМОС» был обязан подписать от имени Общества трудовой договор с истцом после государственной регистрации Общества. 31.05.2022 г. Общество было зарегистрировано. Истец направил генеральному директору ООО «ПРОМОС» фио 2 экземпляра трудового договора от 31.05.2022 г. на подписание, в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере сумма Но на протяжении года фио так и не сделал этого. Возможно, это объясняется тем, что у ООО «ПРОМОС» имеется только один сотрудник (генеральный директор), а все текущие дела ведутся сотрудниками ООО «ДНК-Технология». Согласно п. 9.3 Устава ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики» генеральный директор совершает сделки до сумма без согласия всех участников Общества. 31.05.2021 г. истец как генеральный директор Общества заключил с ООО «ДНК-Технологии» договор субаренды на срок по 30.04.2022 г. 04.06.2021 г. на основании протокола общего собрания № 2 от 31.05.2021 г. между ООО «ПРОМОС» и ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики» был заключен договор займа № 1 на сумму сумма на срок по 01.06.2021 г. 07.06.2021 г. на основании протокола общего собрания № 3 от 04.06.2021 г. истцом была получена премия. Т.е. истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. По требованию учредителя Общества ООО «ПРОМОС» все уставные и прочие документы хранились в помещении № 303 у начальника юридического отдела группы компаний «ДНК-Технология» фио В сентябре 2021 г. истец напомнил учредителям Общества о необходимости оплаты долей в уставном капитале, фиоВ, и генеральный директор ООО «ПРОМОС» сказали, что произведут оплату, но не делали этого. В конце 2021 г. главный бухгалтер ООО «ДНК-Технология» фио, которой истец каждый месяц сдавал отчетность, сказала, что в группе компаний «ДНК-Технология» принято выплачивать премии к концу года. Истец, понимая, что учредители Общества, не оплатив доли в уставном капитале, не смогут провести общее собрание по данному вопросу, подошел к собственнику бизнеса и спросил его о том, можно ли ему получить премию. Получив положительный ответ, истец выписал себе премию в размере 2 окладов руководящих сотрудников. В период работы истца у ответчика никаких нареканий от учредителей Общества или от собственника бизнеса относительно работы не поступало, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Свою деятельность истец осуществлял во взаимодействии с собственником бизнеса. В конце апреля – начале мая 2022 г. отношение к деятельности Общества и к истцу изменилось, Обществу не продлили договор субаренды без объяснения причин, после того, как закончились денежные средства новых вливаний не делалось и не планировалось. 16.06.2022 г. ООО «ПРОМОС» по дополнительному соглашению к договору займа направил ответчику сумма на оплату налогов и частичную выплату заработной платы генеральному директору. Истцу было сказано, что договор займа был целевым. В 20-х числах июня 2022 года, истец, понимая, что нужно как-то перезаключить Договор субаренды, т.к. Общество не может существовать без места нахождения генерального директора, и для того, чтобы удостовериться в том, что заем целевым не был, истец направился к начальнику юридического отдела группы компаний «ДНК-Технология» фио за папкой с документами Общества. Ее не было, истец попросил папку с документами у ее помощника. Открыв папку с документами, истец не обнаружил в ней ни своего приказа о назначении, ни экземпляров трудового договора, ни протоколов Общего собрания участников, кроме как о создании Общества, был только один экземпляр Договора займа. С этой папкой истец поехал к собственнику бизнеса, который начал звонить фио, но не дозвонился, позвонил еще кому-то и ему подтвердили, что документы были, но их нужно найти. Через какое-то время истцу позвонил генеральный директор ООО «ПРОМОС» и предложил разобраться в сложившейся ситуации. 06.07.2022 г. собственник бизнеса направил истца на встречу с генеральным директором ООО «ПРОМОС», генеральным директором «ДНК-Технология» и главным бухгалтером ООО «ДНК-Технология». На данной встрече истцом были озвучены результаты деятельности за год, а также проблемы, связанные с взаимодействием с ООО «ДНК-Технология», также были затронуты вопросы негативного отношения к развитию направлений деятельности Общества в качестве отдельного юридического лица. 07.07.2022 г. был переподписан договор займа от 04.06.2021 г., 03.08.2022 г. истец снова напомнил учредителям о необходимости оплатить доли в уставном капитале, необходимости финансирования, 04.08.2022 г. ООО «ПРОМОС» оплатило свою долю в уставном капитале, 08.08.2022 г. это сделал фио, 08.08.2022 г. ими был нанят адвокат для увольнения истца по соглашению сторон. 09.08.2022 г. истец направил участникам Общества уведомление о проведении годового общего собрания собственников. 17.08.2022 г. на собрании представители учредителей приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 с 18.08.2022 г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Истец задал вопрос о выплате задолженности по заработной плате, но ему сказали, что необходимо дождаться назначения нового генерального директора. 07.09.2022 г. истец самостоятельно узнал о назначении нового генерального директора, задолженность так и не была выплачена. Заработная плата выплачивалась у ответчика 5 и 30 числа каждого месяца (сумма и сумма соответственно). За 31.05.2021 г., за период с 04.06.2021 г. по 16.06.2022 г. выплаты были произведены, за период с 30.06.2022 г. по 06.09.2022 г. заработная плата не выплачивалась, 23.12.2022 г. было выплачено в счет задолженности по заработной плате сумма, в счет компенсации за задержку выплат сумма Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Неправомерные действия ответчиков стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить на ответчиков судебные расходы (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики», ООО «ПРОМОС» по доверенностям фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных объяснений по заявленным требованиям, где указано, что истцом не обоснована названная им величина заработной платы, каких-либо документов, устанавливающих размер заработной платы фио как генерального | директора ООО «ЭЦЭМИГ», согласования истцом со всеми участниками ООО «ЭЦЭМИГ» заработной платы в сумме сумма в месяц им не представлено. Штатное расписание истцом не утверждалось, в документах, переданных ответчику при передаче дел после увольнения истца, штатное расписание отсутствовало. Согласно подписанному истцом Предложению по досудебному урегулированию от 13.10.2022 г. с начала июля до момента увольнения деятельность на позиции генерального директора им не велась, в связи с чем он отказывается от компенсации. В период нахождения истца на должности генерального директора деятельность ООО «ЭЦЭМИГ» фактически не велась – не было каких-либо существенных договоров с контрагентами в области мониторинга генетики животных и (или) эпизоотии, не был осуществлен найм сотрудников, не было приобретено какое-либо оборудование. Истцом в качестве генерального директора был подписан договор денежного займа № 1 от 04.06.2021 г. на сумму сумма, на срок по 01.06.2024 г., на момент увольнения истца обнаружилось, что денежные средств пропали, материальные или нематериальные активы на них не приобретались. В случае удовлетворения иска ООО «ЭЦЭМИГ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве и привлечении фио и других контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (ч. 1 ст. 32 Закона).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ч. 4 ст. 32 Закона).

К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ч. 2 ст. 35 Закона).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 1 ст. 40 Закона).

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (ч. 3 ст. 40 Закона).

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3.1 ст. 40 Закона).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч. 4 ст. 40 Закона).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 Закона).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 31.05.2021 г. по 18.08.2022 г. стороны состояли в трудовых отношениях, на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 17.05.2021 г. ФИО1 работал в ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики» в должности генерального директора (л.д. 13-19).

Учредителями (участниками) ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики» являются ООО «ПРОМОС», фио

Трудовой договор отсутствует, однако, факт трудовых отношений ответчиком подтвержден.

Решением Общего собрания участников от 17.08.2022 г. (протокол № 1 от 17.08.2022 г.) ФИО1 был освобожден от должности генерального директора с 17.08.2022 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 49-52).

Приказом нового генерального директора фио № 2/22 от 29.08.2022 г. ФИО1 был освобожден от должности генерального директора с выплатой ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за вычетом ранее произведенных им и не одобренных участниками Общества выплат (премий) (л.д. 19, 178).

23.12.2022 г. ответчик произвел с истцом окончательный расчет, включающий в себя:

- компенсацию при увольнении, рассчитанную без учета премий и за вычетом премиальных выплат сумма х 3 – сумма = сумма,

- компенсацию за задержку выплат сумма

23.12.2022 г. было выплачено в счет задолженности по заработной плате сумма, в счет компенсации за задержку выплат сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В рассматриваемом случае генеральный директор общества, не входящий в состав его участников (учредителей), является полномочным представителем работодателя по отношению к другим работникам общества, но не по отношению к самому себе, в свою очередь, по отношению к наемному генеральному директору полномочным представителем работодателя в силу прямого указания закона является единственный участник (учредитель) общества.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы об установлении должностных окладов в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания соответствующего приказа без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Доказательств того, что устав общества, иные внутренние (локальные) правовые акты наделяли генерального директора полномочиями по установлению / увеличению должностного оклада в отношении себя лично по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления, не имеется.

Общее собрание участников общества не принимало решений о выплате истцу заработной платы в повышенном размере.

Указанная правовая позиция отражена в п. 12 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023) утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023 г.

Названный истцом в иске размер заработной платы (должностного оклада) не был согласован с уполномоченными на то лицами.

Факт того, что истец самостоятельно определил размер своего должностного оклада и по собственной инициативе премировал себя, установлен при принятии Чертановским районным судом адрес решения от 11.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-854/2023, которым удержание из окончательного расчета необоснованных премиальных выплат было признано обоснованным, окончательный был признан произведенным в полном объеме.

Составленный истцом расчет по настоящему делу носит произвольный характер.

Суд принимает во внимание адресованное истцом ответчикам предложение по досудебному урегулированию от 13.10.2022 г., в котором сообщает, что с начала июля 2022 г. и до момента увольнения не работал и не считает необходимым включать этот период в расчет задолженности по компенсации при увольнении.

Т.е. в юридически значимый период истец не исполнял свои должностные обязанности и в отсутствии сведений об отстранении его от работы, простое, приостановлении работы, оснований для начисления платы за труд не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы и акцессорные требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Экспертный центр эпизоотического мониторинга и генетики» (ИНН <***>), ООО «ПРОМОС» (7721529812) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: