52RS0001-02-2023-007228-16
Дело № 2-8502/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2023 года
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец в ПАО Банк ВТБ узнал, что 15.06.2023 г. была обналичена его кредитная карта путём перечисления денежных средств. Истец 15.06.2023 г. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб в размере 99603,83 руб. для него является значительным. Было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Согласно ответа Банка ВТБ денежные средства в размере 99603,83 руб. были перечислены со счета истца на счет ответчика. Сумма переведена двумя транзакциями: 31500 руб. и комиссия 1855,83 руб. и 62000 руб. и комиссия 4248 руб., что подтверждается выпиской по карте, но сам истец денежных средств не переводил, его телефонный номер, при помощи которого были произведены транзакции, был заблокирован. Ответчик ему не знакома, никаких финансовых правоотношений между сторонами не имелось. В связи с указанным истец просил:
- взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 99608,83 руб.;
- взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188,11 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, требования не признал, пояснив, что между сторонами возникли правоотношения по приобретению криптовалюты, но подтвердить это ничем не может.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответа Банка ВТБ денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика двумя транзакциями: 31500 руб. и комиссия 1855,83 руб. и 62000 руб. и комиссия 4248 руб. [ ... ]
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 93500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 93500 руб. (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 8Г-17907/2023[88-19575/2023]).
Правовых оснований для взыскания сумм комиссии за перевод денежных средств в размере 1855,83 руб. и 4248 руб. не имеется, так как не представлено доказательств, что именно ответчик осуществила вышеуказанные переводы со счета истца, равно как и не представлено доказательств того, что указанные суммы комиссии поступили в распоряжение ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании денежных средств в размере 1855,83 руб. и 4248 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 99603,93 рублей.
Требования были удовлетворены частично, на сумму 93500 руб.
Государственная пошлина с суммы 99603,93 руб. составляет 3188,11 рублей.
93500 /99603,93 =0,93; 3188,11*0,93=2964,94 руб.
2964,94 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в части расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 93500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2964,94 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Ляпин