����515/23

45RS0008-01-2023-000367-83

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Сидоренко Е.И.

рассмотрел 26 апреля 2023 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту "VISA Digital" №********9679, операции по которой учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, опубликованными в сети интернет на официальном сайте банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика доступный баланс составлял 10051,79 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым и воспользовался ответчик, совершив расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 50711,01 руб.

В соответствии с п. 1.55 Условий "техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит...". Банк полагает, что денежные средства в сумме 50711,01 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения денежных средств банка.

Пунктом 4.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50711,01 руб., а также судебные расходы в сумме 1721 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не явился, судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО1 имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, на основании действующих в банке Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдана ФИО1 карта Visa Digital №********9679, операции по которой учитываются на счете №.

Согласно копии лицевого счета по счету карты Visa Digital № на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 10051,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО Сбербанк (различных управлений и направлений) составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS" произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный офердрафт).

Кроме того, технический сбой, произошедший в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS" привел к неправомерному увеличению доступа остатка клиентов Банка по картам платежной системы Visa при проведении операций данный факт подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операции original credit в чужой эквайринговой сети не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам производились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка, т.е. порождали неразрешённый овердрафт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в связи с технической ошибкой на карту Visa Digital №********9679 денежные средства на общую сумму 50711,01 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению, совершив расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность в размере 50711,01 руб., образовавшуюся перед банком в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 2.8 Положения Банка кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1. и привязанный к карте Visa Digital №********9679, в результате технического сбоя происходило неоднократное поступление от банка денежных средств, в результате чего ответчик ФИО1 получил доступ к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете денежных средств.

Денежные средства были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка, требование о возврате денежных средств им не исполнено, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. Факт законного и реального поступления денежных средств в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 50711,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,33 руб., всего 52432,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Харченко