Дело № 2- 84/2023
УИД 32RS0022-01-2022-000608-91
Поступило в суд 20.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 22 января 2020 года в Банк ВТБ поступил судебный приказ по делу № от 02.10.2019 года, выданный судебным участком № 46 Погарского судебного района Брянской области о взыскании с ООО «Ситибилд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 390 750 рублей. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. На сайте «Федеральная налоговая служба» проверена информация о ООО Ситибилд», информация соответствовала сведениям, указанным в судебном приказе. Паспорт, предъявленный взыскателем, проверен на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России с использованием информационного сервиса «Проверка по списку недействительных российских паспортов», в списке среди недействительных не значился. 28 января 2020 года после проведения вышеуказанных проверок, предъявленный судебный приказ был исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета ООО «Ситибилд» в пользу ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении, предъявленном ФИО2. 28.02.2020 года в Банк поступила претензия ООО «Ситибилд» касательно неправомерного списания денежных средств по указанному судебному приказу по причине его поддельности. 06.04.2020 года после установления факта фальсификации исполнительного документа Банк ВТБ возместил клиенту спорную сумму в размере 390 750 рублей. В назначении платежа указано о возврате неправомерно списанных денежных средств по СП (судебному приказу) от 02.10.2019 года пр-во №. В связи с отсутствием каких-либо оснований для перечисления денежных средств ФИО1, а также возмещением Банком ВТБ денежных средств ООО «Ситибилд», на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 390 750 рублей. На момент подачи искового заявления ФИО1 не уплатила взыскиваемую задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 390 750 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 107 рублей 05 копеек.
Представитель истца (Банк ВТБ (ПАО)) ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайствыо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее принимала участие в судебных заседаниях, в которых заявленные исковые требования не признала, суду поясняла, что с 08.08.2019 года по 15.08.2020 года она отбывала наказание в ИК г. Новосибирска. Переписку вела только с мужем и мамой. Как до суда так и после освобождения из мест лишения свободы она находилась в г. Татарске Новосибирской области под подпиской о невыезде, в связи с чем не работала и подписывала какие-либо документы в другом регионе. Кроме того она является потерпевшей в уголовном деле, рассматриваемом Мценским районным судом Орловской области, которое непосредственно связанно с рассматриваемым делом. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица (ООО «Ситибилд») в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О переносе судебного заседания не заявлял.
Судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из материалов дела установлено, что 27.09.2019 года в мировой суд судебного участка №46 Погарского района Брянской области поступило заявление о выдаче судебного приказа от ФИО1, датированное 18.09.2019 года, за подписью последней. Адрес проживания ФИО1 в заявлении указан <адрес>. В подтверждение адреса места жительства представлена копия паспорта с отметкой о дате регистрации по указанному адресу с 10.06.1997 года. Однако по имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России Брянской области в Погарском районе гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства или пребывания по Погарскому району не значится.
02.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сити-билд» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 11.06.2019 года по 11.09.2019 года в размере 390 750 рублей и госпошлины в доход государства в размере 3553 рублей 75 копеек. Данный судебный приказ отменен 25.10.2019 года.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца не предоставлено доказательств того, что именно по вине ответчицы ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет Банка ВТБ (ПАО).
Как видно из приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно справке, выданной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержалась в местах лишения свободы с 08.08.2019 года по 15.08.2020 года, откуда освобождена на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней. После освобождения убыла по месту жительства в <адрес>.
Далее, согласно справке начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области о почтовых отправлениях (переписке) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 08.08.2019 года по 15.08.2020 года переписка велась только с родственниками (муж, мать).
Из вышеизложенного следует, что в период совершения незаконных действий в отношении истца, ответчица ФИО1 находилась в местах лишения свободы и не имела возможности совершить указанные в исковом заявлении действия.
Кроме того, судом установлено, что 30.06.2023 года приговором Мценского районного суда Орловской области, в совершении преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ признан виновным ФИО7, в результате преступных действий которого, в том числе и ФИО1 (проходящей по данному уголовному делу потерпевшей), незаконным путем были переданы персональные данные третьим лицам.
28.09.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Мценского районного суда Орловской области от 30.06.2023 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.
Таким образом, указанные представителем истца обстоятельства нельзя признать неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит исковые требования в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Сам факт не исполнения обязательств ответчицы ФИО1 и несения истцом Банк ВТБ ПАО убытков, подлежащих возмещению ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца, не подтвержден в судебном заседании.
По смыслу нормы, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку представителем истца не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.
Отказ в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не лишает Банк ВТБ (ПАО) возможности иным способом защитить свое нарушенное право.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 750 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат, то и в требовании истца о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.Н. Обрезан