Решение по делу № 2-1039/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1039/2023

УИД №69RS0039-01-2023-001014-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала на то, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством RENAULT, на момент ДТП не была застрахована. С целью определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 26.08.2022 № 79128 величина ущерба составила 97938 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 97938 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что истец пыталась урегулировать спор мирным путем, звонила ответчика, однако он отказался возмещать ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений в отношении исковых требований, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Судом установлено, что 16.08.2022 в 16 часов 50 минут у д. 71 на пр-кте Победы г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника истца ФИО2, и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству не уступил дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери по делу об административном правонарушении №18810069220000299641 от 16.08.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествие был причинен ущерб транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, фара передняя правая, фара противотуманная правая, указатель поворота правый передний, решетка радиатора, капот, стекло ветрового окна, ланжерон передний правый, арка колеса переднего правого, шина переднего правого колеса, диск переднего колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Крыло заднее правое, бампер задний, номерной знак передний.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери №18810069220000299633 от 16.08.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответчик являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», и согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 26.08.2022 № 79128, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, размер ущерба составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков – 97938 рублей (116058-1820).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку экспертом –техником ФИО4, включенного в государственные реестр экспертов-техников при формулировки выводов были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий, не противоречит иным доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 97938 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3859 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику ФИО3 в сумме 329 рублей 46 копеек, на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в сумме 8000 рублей 00 копеек, Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (л.д. 10, 15-16).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.08.2022 и распиской в получении денежных средств от 30.08.2022.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца подлежат снижению до 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОВМ УМВД по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97938 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3859 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 329 рублей 46 копеек, а всего 130126 (сто тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Судья Л.А. Шентяева