12-83/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 – адвокат Хуснутдинов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе указал, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. ФИО1 отказался от освидетельствования на алкотекторе, при этом сообщил, что будет проходить освидетельствование в ПНД <адрес>. Согласно видеозаписи ФИО1 на предложение ИДС о прохождении медицинского освидетельствования в ПНД ответил согласием, но ИДП сообщил, что если поедут в ПНД, тогда машину на эвакуаторе необходимо будет отвезти на штрафстоянку, чтобы забрать машину необходимо будет платить денежные средства, а если не ехать к ПНД, то можно решить вопрос о передаче машины прямо на месте родственникам, либо знакомым. От ФИО1 действительно поступило согласие о прохождении медицинского освидетельствования, и ИДП не вправе был отказывать в законном праве, тем более выставлять условия и альтернативы, которые выгодны ИДПС. Водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование единожды, уточнения нет необходимости. Просит исключить из доказательств акт освидетельствования, так как освидетельствование проведено не правильно.

Защитник ФИО1 – адвокат Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании к доводам, изложенным в жалобе добавил, что со стороны сотрудников ДПС имела место провокация, то есть нарушение регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: ФИО1 в начале проводимой процедуры высказал позицию о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и желает пройти медицинское свидетельствование. Однако, сотрудниками ДПС многократно был задан вопрос о том согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, в результате чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает также, что провокационным явилось утверждение сотрудниками ДПС о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, а не передача кому-либо из родственников под ответственное хранение.

Свидетель ФИО2 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что предложение пройти медицинское освидетельствование озвучивается один раз, не запрещено дублирование предложения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав дополнительные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу абзацев 5, 6, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, действовавший по 10.07.2023 (далее - регламент).

Согласно п.234 указанного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в том числе отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 235-238 регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты на 1 км. автодороги Булановка-<адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут 1 км. автодороги Булановка-<адрес> Республики Башкортостан ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 25 минут, ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в графе показания прибора указано «не проводилось», в графе, содержащей сведения о результате освидетельствования указано «отказ от прохождения освидетел. на месте. Видео ст. 25.7 КоАП РФ». В графе о согласии или несогласии лица, в отношении которого проводится освидетельствование с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка «согласен». В графе, содержащей указание о подписи лица, в отношении которого проводится освидетельствование, также имеется подпись ФИО1

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленном в 23 часа 30 минут в графе, содержащей сведения о согласии или несогласии лица на прохождение медицинского свидетельствования, имеется запись «отказываюсь. Видеозапись ст. 25.7 КоАП РФ». Также имеется подпись ФИО1 в графе о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1, фактически отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего надзор за дорожным движением в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого лицу правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком правонарушений;

- карточкой операций с ВУ ФИО1;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации АЛКОТЕКТОР ФИО4-К, заводской № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев исполнено.

- видеозаписью, исследованной и просмотренной в ходе рассмотрения дела;

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения материала, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал совместно с участковым ФИО5, в ходе рейда был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого также отказался, альтернатив водителю не предлагалось, задержание транспортного средства не связано с согласием либо отказом от прохождения медицинского освидетельствования, транспортное средство остается на месте до получения результатов медицинского освидетельствования, по возможности передается трезвому водителю. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, до подписи в протоколе также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Давление на ФИО1 не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно. Также инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что предложение пройти медицинское освидетельствование озвучивается один раз, не запрещено дублирование предложения.

- показаниями УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, изложенными в объяснении на имя мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения материала, который пояснил, что в ходе совместного рейда c ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании Приказа МВД России № п. 10.5 им как участковым уполномоченным был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, в ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем ФИО1 управлял без страхового полиса и без водительского удостоверения. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тоже отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался добровольно, всю процедуру проговаривал инспектор ДПС, он фиксировал в процессуальных документах. ФИО1 уточнял можно ли обойтись без штрафстоянки, было разъяснено, что можно при наличии трезвого водителя, ФИО1 нашел трезвого водителя, которому был передан автомобиль, это никак не связано с процедурой освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку представленным доказательствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение.

Суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел намерение ехать в медицинское учреждение, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями допрошенных свидетелей, видеозаписью. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 после проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, пояснил о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и желал пройти медицинское свидетельствование, на что инспектором ДПС ему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, также была разъяснена возможность передачи транспортного средства водителю без признаков алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства отказался, расписавшись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС неоднократно разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования, предложено прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем в последующем ФИО1 отказался от проведения данной процедуры, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе пройти медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом действия сотрудников ДПС в части неоднократного обращения с вопросом о прохождении медицинского освидетельствования никак не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что ссылается защитник в своих доводах. Наоборот, ФИО1, как следует из видеозаписи, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после разъяснения процедуры медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, действия инспекторов ДПС были направлены на разъяснение ФИО1 сложившейся ситуации в порядке и в рамках, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом полностью соблюдена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Хасанова Р.В.