УИД 55RS0016-01-2023-000445-48

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 101 300 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 752,43 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 752,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 918,75 руб., просроченный основной долг – 62 833,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в Сбербанке на сумму 101 300 рублей, на срок 5 лет под 19.9 % годовых. Кредит оплачивала ежемесячно до марта 2022 года. Потом перестала оплачивать, так как не было денежных средств. Она согласна оплачивать кредит по 2 000 рублей в месяц, так как у неё пенсия 11 000 рублей с небольшим.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 101 300 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 76 001,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 833,68 руб., задолженность по процентам – 11 918,75 руб., а также неустойка в размере 1 248,77 руб., которая ко взысканию истцом не заявляется.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором; выпиской по счету; анкетой клиента, копией лицевого счета; заявлением на получение потребительского кредита; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, с ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 752,43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий договора, а именно не уплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору. Банк требует досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по нему.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в размере 2 442,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН-<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 752,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,57 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.