Решение по делу № 2-5237/2022 от 17.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0016-01-2022-005678-54

Производство № 2-701/2023

Категория: 2.046 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строй-Центр» в должности менеджера по продажам в <адрес> <адрес>, а впоследствии - руководителя отдела по продажам (РОП) по <адрес>. Данную работу нашла на сайте <адрес> на собеседование её пригласил ФИО13, представившийся директором продаж ООО «Строй-Центр». При оформлении на работу ФИО1 передала ответчику заявление о приеме на работу в ООО «Строй-Центр» и все необходимые для оформления трудоустройства документы, также были согласованы рабочее место, порядок работы, должностные обязанности, размер оплаты труда и условия премирования, для выполнения рабочей функции ответчик выдал истцу рабочий телефон, оформил корпоративную сим-карту и доверенность для заключения договоров от имени ООО «Строй-Центр», предоставил печать организации и доступ к программе <адрес> для коммуникации с клиентами. В период работы заработная плата выплачивалась ФИО1 два раза в месяц как в безналичной форме путём перевода денежных средств на банковскую карту её дочери - ФИО3, так и наличными денежными средствами, за выплату которых истец расписывалась в ведомости; общая сумма выплаченной заработной платы составила 830 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 в командировку в <адрес>, где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из командировки ответчик стал создавать проблемы в работе истца и подчиненного ей отдела, желая объясниться с руководителем ООО «Строй-Центр» ФИО2 ФИО1 инициировала проведение ДД.ММ.ГГГГ собрания, результатом которого явилось предложение уволиться ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ФИО1 стало известно, что её приём на работу не оформлен в установленном законом порядке, запись о работе в трудовую книжку не внесена, кроме того, при увольнении расчёт с истцом не был произведён, командировочные, суточные, оклад и премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, общая сумма задолженности по заработной плате, включая компенсацию за задержку её выплаты на дату подачи иска составила 627 301 рубль 82 копейки. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер которого она оценила в сумме 300 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 просила установить факт трудовых отношений с ООО «Строй-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера/руководителя отдела по продажам по <адрес> <адрес>, обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 599 600 рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 701 рубль и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в представленном суду письменной отзыве на то, что ФИО1 в ООО «Строй-Центр» никогда не работала, какую-либо трудовую функцию в интересах организации не выполняла, заявление о трудоустройстве не писала, документы для оформления трудоустройства не предоставляла. Кроме того, ФИО13 также никогда работником ООО «Строй-Центр» не являлся, а генеральный директор ООО «Строй-Центр» ФИО2 свои полномочия по приёму на работу сотрудников никому не делегировал. Иные лица, о которых ФИО1 упоминает в своём исковом заявлении в качестве работников ООО «Строй-Центр», также никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом. Представленные истцом скриншоты страниц переписки с ФИО2 не удостоверены протоколом нотариуса, а потому не подтверждают её доводы о коммуникациях с генеральным директором ООО «Строй-Центр». По утверждению представителя ответчика, ФИО1 не подтвердила доказательствами факт трудовых отношений с ООО «Строй-Центр».

В судебное заседание истец и представитель ответчика, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку сторон, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно доводам ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, истец зарегистрировалась на сайте <адрес> с целью поиска работы, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, представился заместителем директора ООО «Строй-Центр» и пригласил на собеседование в офис организации, расположенный по адресу: <адрес> По результатам собеседования ФИО1 была принята на работу в ООО «Строй-Центр» в должности менеджера по продажам.

При оформлении на работу ФИО1 передала ФИО4 заявление о приеме на работу в ООО «Строй-Центр», паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, ИНН, была ознакомлена с действующими у ответчика правилами трудового распорядка, с должностными обязанностями, с размером заработной платы и премирования, порядком её выплаты. Также ФИО1 было предоставлено рабочее место в офисе ООО «Строй-Центр» по адресу: <адрес> расположенном в здании бизнес центра «Мариинский», выдан электронный ключ для доступа в офис (л.д. 96 том 1), и в связи с тем, что работа истца была связана с заключением договоров на изготовление и поставку продукции, ответчик выдал истцу рабочий телефон, оформил корпоративную сим-карту с абонентским номером +№ для переговоров с заказчиками, ведения проектов и обсуждения рабочих вопросов, что подтверждено скриншотом страниц личного кабинета ФИО1 на портале госуслуг об активации сим-карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1), предоставил доступ к программному ресурсу amoCRM организации. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о ведении переписки по производственным вопросам с генеральным директором ООО «Строй-Центр» ФИО2 и директором продаж - ФИО4, который являлся её непосредственным руководителем, по телефонам с абонентскими номерами +№ и +№ подтверждены сведениями, представленными на запросы суда мобильными операторами ПАО «ВымпелКом» и ПАО МТС, из которых следует принадлежность абонентского номера +№ ФИО2 и абонентского номера +№ - ФИО4 (л.д. 107 – 110 том 1).

Утверждения ФИО1 о том, что, помимо коммуникаций с ФИО11 и ФИО4, она вела переписку по производственным вопросам с сотрудниками ООО «Строй-Центр»: бухгалтером ФИО6 и менеджером ФИО5, подтверждены сведениями мобильного оператора ПАО «Мегафон», согласно которым абонентские номера +№, +№ и +№, посредством которых осуществлялась производственная переписка между ФИО1 и вышеупомянутыми сотрудниками ответчика, зарегистрированы на ООО «Строй-Центр», расположенное по адресу: <адрес> руководитель ФИО2

Также в подтверждение доводов о выполнении работы в интересах ООО «Строй-Центр» ФИО1 представила:

- копию доверенности, оформленной на её имя генеральным директором общества – ФИО2 сроком на 5 лет, на право представлять интересы ООО «Строй-Центр» при согласовании условий и заключении договоров на изготовление продукции и договоров на изготовление и монтаж по типовой форме ООО «Строй-Центр» с покупателями и заказчиками – физическими и юридическими лицами, а равно с индивидуальными предпринимателями с правом подписывать от имени общества договоры и спецификации к ним, согласовывать и подписывать дополнительные соглашения, приложения, заявки, акты, уведомления и иные документы к договорам, а также совершать от имени ООО «Строй-Центр» иные действия и формальности, связанные с данным поручением,

- копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и копию извещения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности продукции к отправке, подписанных непосредственно ФИО1 (л.д. 2, 18, 19 том 1).

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что денежные средства в счёт оплаты по заключённым договорам, полученные от контрагентов наличными, она зачисляла на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО7 Mastercard №. В подтверждение указанных доводов истец представила чеки-ордера ПАО Сбербанк, из которых следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по внесению наличных денежных средств на карту Mastercard № в сумме 1 248 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 352 910 рублей.

Из выписки по счёту карты ФИО7 №, представленной на запрос суда ПАО Сбербанк, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ счёт указанной карты пополнился на сумму 1 248 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 352 910 рублей, при этом время внесения денежных средств и время пополнения счёта карты ФИО7 № совпадают (л.д. 115 оборот том 1, л.д. 3 – 7 том 2). Кроме того, из упомянутой выписки по счёту усматривается, что ФИО7 производила следующие перечисления денежных средств на карту дочери истца – ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 67 645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 537 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 141 681 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 4 237 рублей непосредственно на счёт ФИО1 Кроме того, с указанной карты производились также перечисления денежных средств на счета ФИО8, ФИО9, ФИО10, которых истец указала в качестве сотрудников ООО «Строй-Центр», при этом ФИО10 представитель ответчика указала в качестве сотрудника организации (л.д. 11 – 118, 123 том 1).

Факты оформления на имя ФИО1 доверенности, выдачи ей рабочего телефона, оформления корпоративной сим-карты, зачисления истцом денежных средств на счёт банковской карты супруги генерального директора ООО «Строй-Центр» - ФИО7 наличных денежных средств, а также перечисления с указанной карты денежных средств на счёт истца и на счёт её несовершеннолетней дочери ФИО3, на счета лиц, указанных истцом в качестве сотрудников ООО «Строй-Центр», представитель ответчика не оспаривала, не представила доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений с ответчиком у истца, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и об использовании банковской карты супруги генерального директора ООО «Строй-Центр» - ФИО7 для оплаты труда сотрудников организации. Также представитель ответчика не оспаривала доводы ФИО1 о том, что за весь период работы в ООО «Строй-Центр» ей была выплачена заработная плата в общей сумме 830 975 рублей

Более того, представитель ответчика отказалась от дачи суду объяснений о том, для какой цели ФИО2 оформил на имя ФИО1 доверенность на представление интересов ООО «Строй-Центр» сроком на 5 лет, для чего истцу был выдан рабочий телефон, корпоративная сим-карта, электронный ключ для доступа в офис организации по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен код доступа к программному ресурсу <адрес> ответчика, в связи с какими обстоятельствами ФИО1 стали известны абонентские номера мобильной радио-связи ФИО11, ФИО4, ФИО5 и иных сотрудников организации, а также кто, когда и для какой цели сообщил истцу номер банковской карты ФИО7, на счёт которой она вносила наличные денежные средства, и со счёта которой производился перевод денежных средств на карту истца и её дочери – ФИО3 и иных лиц.

Указанные процессуальные действия представителя ответчика суд расценивает как удержание доказательств (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а посему считает необходимым при разрешении заявленного спора руководствоваться объяснениями ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в интересах, под управлением и контролем ответчика, следовательно, между нею и ООО «Строй-Центр» сложились трудовые отношения.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО4 никакого отношения к ООО «Строй-Центр» не имеет опровергается материалами дела. Так, из предоставленной ответчиком выписки по счёту ООО «Строй-Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Центр» произвело перечисление на счёт ФИО4 денежных средств в сумме 408 080 рублей 85 копеек за работы по проектированию, что подтверждает доводы истца о наличии связи ООО «Строй-Центр» с данным лицом (л.д. 140 – 149 том 1).

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла являться работником ООО «Строй-Центр», так как данная организация строит дома, а истец работала в организации, которая строит ограждения, также опровергается материалами дела, поскольку из представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Строй-Центр» и ФИО12, и спецификации к нему следует, что ответчик, в том числе изготавливал ограждения (л.д. 10 – 16 том 2).

Иных доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ФИО1, ответчик не представил, свои возражения на требования истца обосновал лишь категорическим отрицанием их существования, что само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений с истцом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При определении периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд учитывает то обстоятельство, что в ситуации, когда работник вынужден в судебном порядке доказывать факт наличия трудовых отношений с работодателем, все противоречия толкуются в пользу работника. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих начало трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Центр» ранее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд считает возможным установить факт трудовых отношений лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не считает возможным установить факт трудовых отношений истца в качестве менеджера по продажам по <адрес> <адрес>, а также руководителя отдела продаж (РОП) по <адрес>, поскольку в ходе судебного следствия факт работы в указанных должностях не нашёл подтверждения. Приходя к такому выводу, суд учитывает объяснения самой ФИО1, утверждавшей, что в Москву она была направлена в служебную командировку из Санкт-Петербурга.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя (ч. 3 названной статьи).

В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия нашёл свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Центр», на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись о работе истца в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика командировочных и суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу п. 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки, а в случае их отсутствия документами по найму жилого помещения в месте командирования, при проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается договором, кассовым чеком или документом, оформленным на бланке строгой отчетности, подтверждающим предоставление гостиничных услуг по месту командирования; при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, срок пребывания в месте командирования подтверждается служебной запиской и (или) иным документом о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Письменное распоряжение генерального директора ООО «Строй-Центр» о направлении в командировку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила. Имеющимися в материалах дела маршрутными квитанциями о перелёте ФИО1 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также о прибытии истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), при отсутствии посадочных талонов, факт перелёта из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> не подтверждается. Доказательств, подтверждающих её проживание в указанный период в жилом помещении, которое, по утверждению истца, принадлежит ООО «Строй-Центр», не представлено, а равно и документов о прибытии и убытии принимающей стороны из места командировки. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о пребывании в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, не подтверждёнными объективными доказательствами, ввиду чего требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу командировочных в размере 66 618 рублей 18 копеек и суточных в сумме 17 500 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 названного Кодекса, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При расчёте заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает факт удержания ответчиком доказательств и считает возможным произвести её расчёт, исходя из доводов и доказательств, представленных истцом, однако не принимает во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется лишь электронная копия неполного текста данного приказа, что не позволяет признать приобщённую к материалам дела копию, соответствующей действующему приказу, регулирующему порядок оплаты труда работников у ответчика.

Учитывая, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, по её же утверждению, выплачена заработная плата в общей сумме 830 975 рублей, в указанный период ФИО1 отработала 205 рабочих дней, что ответчиком не опровергнуто, средний дневной заработок истца составил 4 053 рубля 54 копейки (830975/205). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала 4 дня, соответственно, её заработная плата за эти дни составила 16 214 рублей 16 копеек (4053,54*4).

Работник имеет право, в том числе на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст. 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении количества дней неиспользованного отпуска, суд исходит из того, что установленный период фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Центр» составил 10 месяцев и 4 дня. Так как 4 дня составляют менее половины месяца, продолжительность неиспользованного истцом ежегодного отпуска составила 23,33 (28/12*10) дня.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Таким образом, размер среднедневного заработка для оплаты ежегодного отпуска составляет 2 409 рубля 53 копейки ((830975+16214,16)/12/29,3), размер компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск при увольнении равен сумме 56 214 рублей 33 копейки (2409,53*23,33). При таких обстоятельствах общая сумма невыплаченных ФИО1 при увольнении заработной платы и компенсации ежегодного отпуска составила 72 428 рублей 49 копеек (16214,16+56214,33).

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что при увольнении расчёт с ФИО1 не произведён, размер невыплаченной при увольнении заработной платы составил 72 428 рублей 49 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 219 рублей 64 копейки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 825 рубля 68 копеек (72428,49*9,5/100/150*18д.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 163 рубля 20 копеек (72428,49*8/100/150*56д.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 153 рублей 99 копеек (72428,49*7,5/100/150*308д.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 902 рубля 94 копейки (72428,49*8,5/100/150*22д.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173 рубля 83 копейки (72428,49*8,5/100/150*22д.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по заработной плате.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оформления трудовых отношений с истцом, непризнание сложившихся трудовых отношений, невыплата задолженности по заработной плате на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав истца, психотравмирующим обстоятельством, влекут для неё значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда правомерными, однако заявленный размер такой компенсации – 300 000 рублей завышенным. Учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд считает, что принципам соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).Так как истцы, обратившиеся в суд за защитой трудовых прав, в силу ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729 (72428,49-20000)*3/100+300+300+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО1 (паспорт РФ №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН: №) в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН: №) внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО1 (паспорт №) запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 428 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 219 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 3 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)