50RS0<данные изъяты>-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя ответчиков <данные изъяты>2, <данные изъяты>15, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>25, <данные изъяты>5, <данные изъяты>29, <данные изъяты>36, назначенного определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката <данные изъяты>39,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>7 к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>23, <данные изъяты>24, <данные изъяты>25, <данные изъяты>37, <данные изъяты>5, <данные изъяты>26, <данные изъяты>27, <данные изъяты>28, <данные изъяты>6, <данные изъяты>29, <данные изъяты>30, <данные изъяты>31, <данные изъяты>32, <данные изъяты>33, <данные изъяты>34, <данные изъяты>35, <данные изъяты>36 о признании права долевой собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>7 обратился в суд с иском к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>23, <данные изъяты>24, <данные изъяты>25, <данные изъяты>43, <данные изъяты>5, <данные изъяты>26, <данные изъяты>27, <данные изъяты>28, <данные изъяты>6, <данные изъяты>29, <данные изъяты>30, <данные изъяты>31, <данные изъяты>32, <данные изъяты>33, <данные изъяты>34, <данные изъяты>35, <данные изъяты>36 о признании права долевой собственности отсутствующим.

В обосновании исковых требований указано, что 27.04.2011 <данные изъяты> городским судом Московской области по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц принято решение о снятии с регистрационного учета <данные изъяты>7 по адресу: <данные изъяты>. Указанное решение суда <данные изъяты>7 не обжаловалось, с решением суда согласен, поскольку по указанному адресу никогда не проживал, какие либо документы о собственности у него отсутствуют, имущество по указанному адресу ему не принадлежит. Согласно решения суда жилой дом в д. <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности другим лицам. Также согласно решения суда, что в ходе проверки домов 27.04.2011, где зарегистрировано большое количество граждан, установлено, что дом в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно, не было крыши, в нем по факту никто не проживал. Кроме того, в решении указано, что с 1994 года такой деревни нет фактически, как и жилого дома № <данные изъяты>, с указанной даты в доме никто не проживал, проживать там было невозможно. Приблизительно в 2010 году при посещении данного адреса, от дома ничего не осталось, фундамент разобран, от деревни – равнина. По данным Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области на истца налоговые обязательства по налогу на имущество не открыты. Вместе с тем, согласно выписки от 23.04.2023 из Единого государственного реестра недвижимости истец является правообладателем общей долевой собственности, 11/450 доля, № <данные изъяты> от 11.09.2001 (документы-основания: договор дарения жилого дома от 11.09.2001) здания 24,80 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Однако, документы основания собственности указанные в выписке у истца отсутствуют, истец их никогда не получал. На сайт госуслуг поступает информация о неуплате истцом налогов за собственность, в следствии чего службой судебных приставов возбуждено исполнительные производства о неуплате налогов. Кроме того, службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества по адресу: <данные изъяты>. В этой связи истец просит суд признать право долевой собственности 11/450, №<данные изъяты> от 11.09.2001, здания с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим; и направить информацию в Единый государственный реестр недвижимости о том, что доля 11/450 в здании 24,80 кв.м с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не является его собственностью.

Истец <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики <данные изъяты>2, <данные изъяты>15, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>25, <данные изъяты>5, <данные изъяты>29, <данные изъяты>36 в судебное заседание не явились, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> данные граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области без указания адреса выбытия.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства, на дату рассмотрения дела, ответчиков <данные изъяты>2, <данные изъяты>15, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>25, <данные изъяты>5, <данные изъяты>29, <данные изъяты>36 неизвестно, представители у них отсутствуют, суд назначил в качестве их представителя адвоката <данные изъяты>39, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Зарайской городской коллегией адвокатов Московской области.

Представитель ответчиков <данные изъяты>2, <данные изъяты>15, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>25, <данные изъяты>5, <данные изъяты>29, <данные изъяты>36 адвокат <данные изъяты>39 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики <данные изъяты>9, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>16, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>20, <данные изъяты>27, <данные изъяты>28, <данные изъяты>31, <данные изъяты>32, <данные изъяты>34, <данные изъяты>35 в судебное заседание не явились, извещения направлялись своевременно, почтовые конверты ожидают в отделении почтовой связи адресатов.

Ответчики <данные изъяты>8, <данные изъяты>10, <данные изъяты>40, <данные изъяты>3, <данные изъяты>21, <данные изъяты>23, <данные изъяты>24, <данные изъяты>26, <данные изъяты>41, <данные изъяты>42 в судебное заседание не вызывались.

Ответчики <данные изъяты>13, <данные изъяты>17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик <данные изъяты>43 судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик <данные изъяты>6 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица, администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, обозрев и тщательно изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт утраты жилого помещения не является основанием для принудительного прекращения права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положений ст. 246 п. 1 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 <данные изъяты> городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц принято решение о снятии с регистрационного учета <данные изъяты>7 по адресу: <данные изъяты> (том № 1, л.д. 82-86).

Указанное решение суда <данные изъяты>7 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2023, стороны по делу являются собственниками жилого дома, площадью 24,8 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 11/450 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. (том № 1, л.д. 7-32).

Истец указывает в иске, что ему на сайт госуслуг поступает информация о неуплате им налогов за собственность, в следствии чего службой судебных приставов возбуждено исполнительные производства о неуплате налогов.

Кроме того, службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать право 11/450 долей в праве общей долевой собственности здания с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим; и направить информацию в Единый государственный реестр недвижимости о том, что 11/450 доля в здании площадью 24,80 кв.м, с кадастровым № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не является его собственностью.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права долевой собственности отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 24,8 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 11/450 доли в праве на жилой дом площадью 24,8 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты>8 – 11/450 доли, <данные изъяты>9 – 11/450 доли, <данные изъяты>10 – 11/450 доли, <данные изъяты>2 – 11/450 доли, <данные изъяты>11 – 11/450 доли, <данные изъяты>12 – 11/450 доли, <данные изъяты>13 – 11/450 доли, <данные изъяты>14 – 11/450 доли, <данные изъяты>3 – 11/450 доли, <данные изъяты>15 – 11/450 доли, <данные изъяты>16 – 11/450 доли, <данные изъяты>17 – 11/450 доли, <данные изъяты>18 – 11/450 доли, <данные изъяты>19 – 11/450 доли, <данные изъяты>20 – 1/30 доли, <данные изъяты>21 – 1/30 доли, <данные изъяты>22 – 1/30 доли, <данные изъяты>4 – 1/30 доли, <данные изъяты>23 – 1/30 доли, <данные изъяты>24 – 53/30 доли, <данные изъяты>25 – 1/30 доли, <данные изъяты>37 – 1/30 доли, <данные изъяты>5 – 1/30 доли, <данные изъяты>26 – 1/30 доли, <данные изъяты>27 – 1/30 доли, <данные изъяты>28 – 1/30 доли, <данные изъяты>6 – 1/30 доли, <данные изъяты>29 – 1/30 доли, <данные изъяты>30 – 1/30 доли, <данные изъяты>31 – 1/30 доли, <данные изъяты>32 – 1/30 доли, <данные изъяты>33 – 1/30 доли, <данные изъяты>34 – 1/30 доли, <данные изъяты>35 – 1/30 доли, <данные изъяты>36 – 1/30 доли.(том № 1, л.д. 88-203).

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – жилой дом имеет статус «ранее учтенный». Имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации. Содержание ограничения – запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, истец имеет запрет на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности. Сведений об отмене обременения истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что истцом в качестве доказательств отсутствия спорного жилого дома был представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>44, из которого следует, что здание с кадастровым № <данные изъяты>, права на которое зарегистрированы в ЕГРН, не существует. (том <данные изъяты>, л.д. 102-105).

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности осуществления действий по восстановлению спорного жилого дома в материалы дела представлено не было, а акт обследования спорного объекта недвижимости не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об утрате домом свойства объекта гражданских прав и, как следствие, признания права общей долевой собственности отсутствующим.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном разделе жилого дома между истцом, и другими сособственниками жилого дома, таким образом, суд делает вывод о том, что право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сособственниками соглашений об уничтожении имущества или нецелесообразности его сохранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от права собственности на спорный дом, также суду представлено не было.

Суд, рассматривая вопрос о правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку сам по себе факт отсутствия объекта и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь учетной записи права истца и ответчиков на объект, которого нет, при признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанный дом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Данного обстоятельства судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права долевой собственности истца отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>7 к <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>22, <данные изъяты>4, <данные изъяты>23, <данные изъяты>24, <данные изъяты>25, <данные изъяты>37, <данные изъяты>5, <данные изъяты>26, <данные изъяты>27, <данные изъяты>28, <данные изъяты>6, <данные изъяты>29, <данные изъяты>30, <данные изъяты>31, <данные изъяты>32, <данные изъяты>33, <данные изъяты>34, <данные изъяты>35, <данные изъяты>36 о признании права долевой собственности отсутствующим, - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов