РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об неразрешения въезда в Российскую Федерацию,
установил:
фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 17 августа 2021 года, принятого отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес и утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Требования мотивированы тем, что фио, является гражданином фио, состоит в зарегистрированном браке фио, которая является гражданской РФ, имеются трое несовершеннолетних детей фио Мустафо, фио Маъруфджон, фио Ноила, которые один из которого фио, который находится на лечении на адрес.
Полагает, что запрет на въезд на адрес нарушает право истца на уважение его личной и семейной жизни. Данных о том, что запрет на въезд истцу на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Данное решение нарушает права и интересы фио, заключенные в ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца фио. по доверенности фио, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители административных ответчиков по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, ссылаясь на то обстоятельство, что в период пребывания на адрес, ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда на адрес, а наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес и являющихся гражданами России, не освобождает его от ответственности за неисполнение законодательства иностранного государства.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что фио, 12.03.1992 г. года рождения, является гражданином фио.
22 мая 2014 года между ним и фио, зарегистрирован брак, о чем произведена запись № 7, о чем выдано свидетельство о заключении брака АА № 0325195. Согласно Свидетельству о рождении, фио является отцом фио Мустафо, фио Маъруфджона, фио Ноила.
17 августа 2021 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, принято решение о не разрешении фио въезда на адрес сроком на 3 года (до 21 августа 2023 года), оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения фио два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных нарушений.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против ми», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Вена 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина », о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Настаивая на удовлетворении своих требований, фио ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации без нарушения миграционного законодательства, уплату административных штрафов, факт проживания на адрес членов его семьи — супруги фио, кроме того имеются 3-е несовершеннолетних детей фио Мустафо, фио Маъруфджон, фио Ноила, нуждающихся в его поддержке и устойчивых семейных связях.
Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Обозрев материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая факт наличия близких родственников на адрес – супруги и малолетних детей, которые нуждаются в воспитании и общении с отцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 17 августа 2021 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19 августа 2021 года о не разрешении въезда на адрес гражданину фио фио, паспортные данные
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года