Дело № 12-35/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000735-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 25 декабря 2023 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Алтай признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции П. ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:51 по адресу <адрес> м, <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ФИО1, в связи с чем последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов указала, что не совершала и не могла совершить административного правонарушения, поскольку не управляла в тот момент указанным транспортным средством, так как транспортным средством – автомобилем Киа Сид, г.р.з. № регион управлял ВАГ, с которым она находится в бракоразводном процессе и который отказывается платить полученные им штрафы

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным до судебного заседания, в настоящее время последняя находится в бракоразводном процессе с ВГА, последний обжаловал решение суда о расторжении брака и разделе имущества. Отмечает, что доступа к управлению автомобиля она не имеет, поскольку ВАГ забрал ключи и документы от автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года и единолично пользуется данным транспортным средством.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО1

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Троицкого районного суда Алтайского края Бондарчук В.А. ВАГ извещен о дате, времени и месте судебного заседания, пояснил, что в судебное заседание в Троицкий районный суд Алтайского края он явиться не сможет в связи с дальностью проживания, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и дачи письменных пояснений по обстоятельствам дела отказался. Указал, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было им обжаловано, Верховным судом Республики Алтай данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, исследовав все обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судья принимает следующее решение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» М превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину 25 км/ч, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:51 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак Е № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки модель «Кордон.Про» М, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль КИА СИД, г.р.з№ года выпуска принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичные данные содержатся и в карточке учета транспортного средства.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя транспортного средства КИА СИД, г.р.з. № регион указана ФИО1, при этом в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указана ФИО1 и ВАГ.

Согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ВАГ о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ВАГ к ФИО1 об определении места жительства ребенка удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ВГА, определено место жительство несовершеннолетней ВАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ВАГ взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ВАГ, определен порядок общения отца с дочерью; разделено совместно нажитое имущество супругов – передан в собственность ВАГ автомобиль КИА СИД, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскано с ВАГ в пользу ФИО1 денежная компенсация за ? долю переданного автомобиля в размере 397 000,50 руб. Обеспечительная мера в виде запрета УГИБДД МВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА СИД, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменена.

Данное решение на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Таким образом, суд, проанализировав имеющуюся совокупность доказательств приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ее пользовании не находился, поскольку ВАГ изъял у нее ключи и документы на автомобиль и в настоящее время местонахождение автомобиля Киа Сид ей не известно не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленного суду страхового полиса, действующего до ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства указаны ВАГ и ФИО1

Сам по себе факт допуска к управлению вышеуказанным транспортным средством ВАГ не может являться безусловным основанием полагать, что в момент совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу <адрес>, а/<...>», км.275+800 м, <адрес> автомобилем КИА СИД, г.р.з. № регион управлял именно ВАГ

Довод привлекаемого лица о том, она с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет доступа к управлению транспортным средством, оценивается судом критически, поскольку согласно представленному страховому полису № № указанный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иного страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения), а также документов, указывающих на факт передачи спорного автомобиля в пользование иных лиц, в том числе ВАГ, привлекаемым лицом не представлено.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ВАГ, который в судебное заседание не явился, привлекаемым лицом ФИО1 явка данного свидетеля в суд для допроса не обеспечена.

Факт того, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан в собственность ВАГ, со взысканием с последнего в пользу ФИО1 денежной компенсации за ? долю переданного автомобиля не может являться безусловным основанием полагать, что в оспариваемую дату и время именно ВАГ находился за управлением автомобиля Киа Сид, г.р.з. №. При этом судом учитывается также тот факт, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанное решение в законную силу не вступило.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод последней о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Дело рассмотрено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю П., являющейся сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю и имеющей специальное звание – капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края или непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья М.С. Белозерцева