Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 декабря 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> ФИО2 передала управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2114, <...>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о ее виновности не основан на имеющихся в деле доказательствах, материалы дела наоборот свидетельствуют о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. С Б. они совместно проживают в одном доме в <...> уже более 5 лет как муж и жена, ведут совместное общее хозяйство, вместе воспитывают и содержат ее сыновей, семейный бюджет у них общий. В <...> они на совместные средства приобрели автомобиль ВАЗ-2114, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается в качестве собственника лишь одно физическое лицо, поэтому решили оформить автомобиль на ее имя. Изначально автомобиль ими покупался с целью, что им будет управлять Б., т.к. у нее вообще нет прав на управление транспортными средствами, поэтому с момента покупки этого автомобиля постоянным водителем стал Б. Это подтверждается тем, что в полисе ОСАГО, хотя собственником автомобиля указана она, водителем она не указана, основным же водителем указан именно Б. Таким образом, с самого момента покупки автомобиля ВАЗ-2114, право постоянного управления им передано ее сожителю Б., и он фактически всегда управлял этой автомашиной. <...> они вместе на указанной выше автомашине выехали из д. <...> в <...> на концерт. При выезде Б. был трезв. Уже потом Б. употребил спиртные напитки. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она именно <...> передала управление автомобилем находившемуся в нетрезвом состоянии Б., несостоятелен. Кроме того, имеются также существенные процессуальные нарушения, влекущие признание составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, протокол в действительности был составлен инспектором ДПС С. позже и для подписи был подсунут ей в коридорах здания <...>. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, копия протокол ей не была вручена. О том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, она узнала лишь после того, как была вызвана мировым судьей судебного участка по <...> РБ, куда было направлено дело об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе.

Защитник адвокат <...> филиала БРКА Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ФИО2, судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и должностного лица органа внутренних дел.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 <...> передала управление автомобилем марки ВАЗ 2114, <...>, Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях ФИО2 указала, что «не знала, что он пьяный» (л.д. 3);

- копией прокола об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Б. вменялось то, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, <...>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);

- копий протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- копиями акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым Б. прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Юпитер - К <...>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Б., приведены показания прибора Алкотектор Юпитер - К <...>, которые составляют 0,892 мг/л, с результатами освидетельствования Б. согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования (л.д. 7, 9);

- копией протокола о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки ВАЗ 21140, <...>, в связи с совершением Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С. от <...>, согласно которому <...> в 23 часа 09 минут на <...> была остановлена автомашина марки ВАЗ-21140, <...>, под управлением Б., который находился в состоянии опьянения. Рядом с Б. на пассажирском сиденье находился собственник автомашины марки 21140, <...>, ФИО2, которая также была в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол <...> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была передана водителю эвакуатора для помещения на специальную стоянку (л.д. 4);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., из которых следует, что <...> около 23 часов проходил концерт на поляне возле кафе «Аманат». Он и инспектор К. патрулировали на <...>. С поляны выезжали автомобили, они проверяли подозрительные. В том числе выезжал автомобиль марки ВАЗ-2114 под управлением, как позже выяснилось, Б. Они решили проверить данный автомобиль, он подал сигнал жезлом, но водитель может быть не увидел и проехал дальше, после чего поехал на парковочное место справа от кафе «Аманат». Так как водитель не среагировал на его сигнал, он побежал за автомобилем. На парковке парковочных мест не было. Он подбежал к патрульному автомобилю, сел, и они поехали за автомобилем ВАЗ-2114. Он сразу включил камеру видеорегистратора. Когда они подъехали, автомобиль ВАЗ-2114 уже стоял, затем включил аварийные сигналы, начала выезжать задним ходом, т.к. вперед проехать не мог, ему жестами помогал выехать мужчина. Они включили проблесковые маячки и остановили указанное транспортное средство. В это время он включил также нагрудный видеорегистратор. Когда Б. предъявил ему документы, он почувствовал запах алкоголя, пригласил Б. в патрульный автомобиль. К. начал оформлять в патрульном автомобиле административный материал в отношении Б., а он стоял на улице. В момент остановки в автомобиле ВАЗ-2114 на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2, которая, как позже выяснилось, являлась владелицей автомобиля. Затем ФИО2 ходила, уточняла, что будет с автомобилем. В какой-то момент ФИО2 начала вести себя агрессивно, произошел конфликт, в результате которого ему пришлось применить огнестрельное оружие в отношении ФИО2 и Б.;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - в том, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, <...>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 84-87).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состояние опьянения у водителя Б., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,892 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 9).

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте, с чем соглашает суд, рассматривающий дело по жалобе.

Доводы ФИО2 о том, что при выезде из <...> Б. был трезв, а уже потом он употребил спиртные напитки, управление транспортным средством Б. она не передавала, поскольку автомобиль считают совместным имуществом, которым управляет Б., т.к. она не имеется водительских прав, а также Б. вписан в страховой полис, судом отклоняются

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, <...>, является ФИО2 (л.д. 48, 50).

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., полученных в ходе производства по делу, в момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21140, <...>, под управлением Б., в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась ФИО2 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом момент (время) передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до начала движения автомобиля, во время его движения, после остановки либо во время движения в обратном направлении, не имеет правового значения, поскольку водитель вправе передать управление транспортным средством иному лицу лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у Б. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Б. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,892 мг/л.

ФИО2, передавая управление транспортным средством иному лицу – Б., в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения у Б.

Учитывая изложенное выше, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не принимаются.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде (л.д. 11), все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 была ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания не сделала.

Вопреки доводам жалобы, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении в графах «дата», «время» и «место составления» протокола, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлекло нарушение прав ФИО2, в том числе права на защиту, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо возражений и замечаний относительно порядка и содержания протокола. Как пояснил в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., неправильное указание в протоколе об административном правонарушении в графах «дата», «время» и «место составления» протокола вызвано объективными причинами – необходимостью оказания ФИО2 срочной медицинской помощи, что повлекло за собой прерывание оформления административного материала.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учел, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только по отношению к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 Кодекса - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно не имелось.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>