Решение по делу № 2-2486/2022 от 07.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-2486/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003332-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора Терентьева С.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

установил:

Муромский городской прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 02.10.2020, расположенной по адресу: ...., в размере 750 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка в интересах ФИО3 по вопросу неправомерных действий со стороны третьих лиц.

Проверкой установлено, что в результате заключенного 29.02.2020 договора купли-продажи к ФИО3 перешло право собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

02.10.2020 между ФИО3 в лице его представителя ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 спорную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02.10.2020 стоимость квартиры составила 750 000 руб. Пунктом 5 определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что денежные средства в размере 750 000 руб. от ФИО4 он не получал. При этом ФИО4 указала, что к ней обратилась ФИО6, которая является супругой ее сына, с просьбой оформить в собственность ФИО4 спорную квартиру. ФИО6 пояснила, что с ФИО3 достигнута договоренность, согласно которой он дарит ей свою квартиру.

Из объяснений ФИО6, следует, что с 2019 года последняя осуществлял уход за ФИО3

Между ФИО3 и ФИО6 достигнута договоренность, в соответствии с которой он дарит квартиру, а ФИО6 в счет указанных в договоре денежных средств обещала ухаживать за ФИО3.

Вместе с тем, документов, подтверждающих юридическое оформление договоров дарения квартиры, пожизненного содержания с последующим переходом права собственности, в ходе проведенной проверки не установлено.

Таким образом, действиями ФИО4 причинен материальный вред истцу, выразившийся в нарушении права последнего на получение платы за передачу недвижимого имущества.

Прокурор Терентьев С.В. в интересах ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств признала в полном объеме, о чем предоставила собственноручно написанное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.10.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Однако фактически денежные средства за спорную квартиру ФИО3 ответчиком не передавались.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Муромского городского прокурора в интересах ФИО3 признала в полнм объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив доверенность представителя ответчика на право подписания заявления о признании иска, разъяснив представителю ответчика последствия признания исковых требований, суд считает необходимым принять их, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Муромского городского прокурора в интересах ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина (номер) денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 02.10.2020, расположенной по адресу: .... в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 210 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин