Дело № 2-149/2025 (№ 2-1658/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001821-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» (Банк, кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № (в офертно-акцептной форме). Заемщик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. С 25 января 2020 года по 25 октября 2022 года задолженность по основному долгу составила 367 692,40 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 44 855 рублей. 25 октября 2022 года ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 367 692,40 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 44 855 рублей, штрафные санкции 7 100 рублей. Определением мирового судьи от 15 декабря 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №, за период с 25 января 2020 года по 25 октября 2022 года, по основному долгу 367 692,40 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 44 855 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 814 рублей.

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, 25 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» (Банк, кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № (в офертно-акцептной форме) на 407 020,50 рублей под 19,5% годовых, срок возврата кредита 25 февраля 2024 года Оговорено 60 платежных периодов, путем внесения 60 платежей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, по 10 683 рублей.

Заемщик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Ввиду неоплаты периодических платежей заемщиком, за период с 25 января 2020 года по 25 октября 2022 года задолженность по основному долгу составила 367 692,40 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 44 855 рублей.

25 октября 2022 года ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки права требования по кредитному договору ФИО1 составляет 367 692,40 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 44 855 рублей, штрафные санкции 7 100 рублей.

08 ноября 2023 года посредством почтовой связи правопреемник кредитора (истец) обратился к мировому судье судебного участка за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

23 ноября 2023 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 декабря 2023 года отменен по заявлению должника.

Обращение с данным исковым заявлением в суд последовало 15 октября 2024 года посредством почтовой связи.

Отсюда следует, что истцом истребована кредитная задолженность за период с момента возникновения просрочки со стороны заемщика (25 марта 2020 года осуществлено в последний раз частичное гашение задолженности, согласно выписке из банковского счета на ее имя) и до даты уступки права требования от Банка истцу (25 октября 2022 года).

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который в данном случае подлежит применению к периоду с 26 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года, включительно (то есть, за пределами 3-летнего срока, предшествующего обращению истца с данным иском в суд (15 октября 2024 года), с учетом времени нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи с 08 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года (срок исковой давности прервал свое течение).

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 08 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года.

То есть, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать кредитную задолженность в размере 144 932,70 рублей:

- за период с 08 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 6 053,70 рублей (10 683 рубля / 30 день (с 26 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года) ? 17 дней (с 08 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года);

- за период с 26 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года в размере 138 879 рублей (10 683 рубля ? на 13 платежных периодов).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5 347,98 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые понес истец при предъявлении данного иска в суд, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года, за период с 2508 сентября 2021 года по 25 октября 2022 года, в размере 144 932 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 347 рублей 98 копеек,

с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Судья Расковалова О.С.